Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4352/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 сентября 2018 года по делу по иску Каленикова Романа Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калеников Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 21.10.2017 г. по вине водителя Родионова В.М., управляющего автомобилем марки ГАЗ 3221, его автомобилю марки Фиат Дукато, причинены механические повреждения. 01.11.2017 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.12.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 96 650 руб. После проведения независимой экспертизы, 21.03.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 115 467 руб. Однако согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264 418 руб. 20 коп. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 51 583 руб.; неустойку в размере 326 267 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 31 544 руб. 04 коп.; штраф в размере 50%, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагал, что размер оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению. Не оспаривал компенсацию затрат на проведение досудебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьих лиц Родионова В.М., представителя АО "СОГАЗ", а также истца Каленикова Р.В. и его представителя Борисова М.В., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 сентября 2018 года исковые требования Каленикова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каленикова Р. В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 51 383 руб., неустойка в размере 51 383 руб., штраф в размере 25 691 руб.50 коп., расходы за проведение экспертиз в размере 13 641 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 202 руб.46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования Каленикова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 3 555 руб.32 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и выход за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей, а суд взыскал штраф по Закону об ОСАГО, однако таких требований истец не заявлял. Полагает, что сумма взысканной судом неустойки и штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (39 975 руб.) Ссылаясь, в том числе на практику рассмотрения аналогичных дел, считает расходы на представителя в размере 16 500 руб. явно завышенными. Полагает, что ввиду отсутствия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Калеников Р.В. и его представитель по доверенности Борисов М.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Калеников Р.В., его представитель по доверенности Борисов М.В., представители ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", Родионов В.М. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2017 года на 2 км.+20 м. автодороги Орел-Смоленск-Партизанская поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, под управлением Каленикова Р.В. и автомобиля марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак N, под управлением Родионова В.М.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель Родионов В.М., который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Fiat Ducato, допустив столкновение с ним.
В результате столкновения автомобилю марки Fiat Ducato причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства от 26 октября 2017 года.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 23 декабря 2017 года перечислило Каленикову Р.В. страховое возмещение в размере 96 650 руб.
Не согласившись с расчетом размера страхового ущерба, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N М 35/02- 18 от 05 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 269 418 рублей 20 копеек.
31 января 2018 года истцом направлена в ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов в виде оплаты экспертизы и юридических услуг.
ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило требования истца частично, перечислив 21 марта 2018 года Каленикову Р.В. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 115 467 руб.
По настоящему делу назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 1675/4-2 от 22 августа 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей (материальный ущерб), автомобиля марки FIAT DUCATO, регистрационный знак N, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 26 октября 2017 года N 15925151 АО "Технэкспро", на момент дорожно-транспортного происшествия - 21 октября 2017 года, составляет 263 500 руб.
Разрешая спор и определяя недоплаченное страховое возмещение, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 383 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из размера страхового возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 333 ГК РФ, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 326 267,71 руб. и возможности её уменьшения до 51 383 руб.
Руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика
штраф в размере 25 691 руб. 50 коп. (51383 х 50%).
На основании, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений данных в п. 2, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отметив, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание, обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о доплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в связи с производством экспертизы в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России истцом понесены расходы по оплате ее стоимости в размере 5 641 руб. 58 коп., суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о компенсации указанных расходов.
Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение ООО Автоэкспертиза" от 05 февраля 2018 года) в размере 8 000 руб., почтовые расходы, связанные с обращением к ответчику с целью восстановления нарушенного права, в размере 202 руб. 46 коп., суд посчитал необходимым взыскать указанные расходы с ПАО СК "Росгосстрах".
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, выданной представителю истца Борисову М.В. в размере 1 200 руб., поскольку полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле в судебных органах.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ
учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Росгосстрах" в пользу Каленикова Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 30 декабря 2017 года (приложение N 1).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы рассматриваемых требований, а рассмотрел их в том виде, в котором они поступили в суд, при этом отказав во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.
В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, вывод суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа является правильным.
Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа завышен, также не могут служить основаниями к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, реализовал указанную возможность снизив размер неустойки и не допустил нарушений, позволяющих не согласиться с его выводами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в основном направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
