Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 33-43521/2022

по делу N 33-43521

02 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

судей фио и фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Олюшкиной Е.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по делу N 2-3953/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олюшкиной Е.А. к ООО "АРТА" о защите прав потребителей, о взыскании юридических расходов и компенсации причиненного морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Олюшкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арта" о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2021 года заключила с ООО "АРТА" договор об оказании юридических услуг N .... В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 настоящего договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма Свои обязательства по оплате по заключенному договору истец исполнила в полном объеме, между тем, ответчиком услуги не оказаны. Требования истца о добровольном возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N... от 03 июня 20221 года и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, юридические расходы, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

Истец Олюшкина Е.А. и ее представитель в суде первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АРТА" в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Олюшкина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Олюшкина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Олюшкина Е.А., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АРТА" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст., ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 03 июня 2021 года между Олюшкиной Е.А. и ООО "АРТА" был заключен договор об оказании юридических услуг N..., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги: правовой анализ ситуации клиента; проект заявления в УЭБ и ПК, проект жалобы в ЦБ РФ; проект обращения в адрес Банк", проект заявления в прокуратуру, выезд представителя в УЭБ и ПК в интересах заказчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ей были оказаны некачественные услуги, поскольку ответчиком неправильно применено действующее законодательство.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг N ... от 03 июня 2021 года.

В подтверждение того, что ответчик ООО "АРТА" выполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг, ответчиком представлены акт об оказанных услугах от 07 июня 2021 и акт об оказанных услугах от 15 июня 2021 года, подписанные лично истцом, копия заявления в прокуратуру адрес, копия обращения в адрес Банк", копия правового анализа, копия обращения в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по г.адрес, копия обращения в "Киви-Банк", акт приема-передачи документов от 07 июля 2021 года, сведения о направлении запросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Олюшкиной Е.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленный срок выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом, доводы истца о том, что услуги по договору выполнены некачественно, опровергаются актом выполненных работ, подписанным истцом без каких-либо оговорок и претензий к ответчику.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции отметил и с чем соглашается судебная коллегия, что ответчик исполнил условия заключённого с истцом договора об оказании юридических услуг N... от 03 июня 2021 года, результатом выполненной ответчиком работы явилась подготовка ответчиком документов и совершение действий, представление интересов в интересах истца Олюшкиной Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг N... от 03 июня 2021 года и взыскании денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор исполнен, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны, что подтверждается материалами дела, актом выполненных работ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя доводы искового заявления относительно наличия оснований для расторжения заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг N ... от 03 июня 2021 года, суд первой инстанции установил, что ответчиком каких-либо нарушений заключённого с истцом договора допущено не было, в связи с чем, истец не имеет права требовать его расторжения.

Поскольку судом не установлено причин для удовлетворения основных требований истца о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, то суд отказал и в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги по договору об оказании юридических услуг N... от 03 июня 2021 года ответчиком истцу были оказаны ненадлежащего качества, поскольку ответчиком неверно применены нормы права для целей выполнения юридических услуг, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы об оказании некачественных услуг ввиду того, что результат, для целей которого были заключены договоры, достигнут не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг N ... от 03 июня 2021 года является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олюшкиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru