Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-435/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Белявского В.И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Белявского В.И. - Белявского А.И.,

установила:

Белявский В.И. обратился в суд с иском к ООО "СЗ"Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 287 630 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключилидоговор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), по которому ответчик в срок не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение. Стоимость объекта оплачена истцом в полном объёме. Обязательства по передаче объекта ответчиком выполнены с нарушением срока - квартира передана <данные изъяты> Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суд первой инстанции истец Белявский В.И. не явился, извещён.

Его представитель по доверенности - Белявский А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "СЗ"Глобал Групп" по доверенности - Сабитова С.Э. в суде первой инстанции иск не признала по доводам письменного возражения, в котором указала на то, что истцом неверно произведён расчёт неустойки. Просила применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Требование о взыскании штрафа в период действия постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены.

РешениемМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ"Глобал Групп" в пользу Белявского В.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 295 000 руб.

Востальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты> (включительно) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>.

С ООО "СЗ"Глобал Групп" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Белявский В.И. обжалует его в апелляционном порядке на предмет его изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белявского В.И. по доверенности - Белявский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил изменить, увеличив суммы присуждённых к взысканию денежных средств.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой истцом части. Оснований для проверки судебного решения в полном объёме в интересах законности не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между сторонами заключён ДДУ N ДДУ/МТ4-01-17-178/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный <данные изъяты>, расположенную на 17 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, ВАО, район Богородское, <данные изъяты>, вл. 3-5, <данные изъяты>.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, выплатив денежные средства по ДДУ в сумме 7 502 219,40 рубля.

Согласно пункту 5.1 ДДУ срок передачи застройщиком квартиры по передаточному акту участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>

Квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьями 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительствеодна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 287 630 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный ДДУ, не согласившись с представленным истцом расчётом, приведя свой, а также применив по мотивированному ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО "СЗ "Глобал Групп" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 250 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, судом по заявлению ответчика также применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и сумма штрафа уменьшена до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными суд посчитал расходы истца на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджетавзыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в силу с <данные изъяты>, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном снижении размеров неустойки, штрафаи компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку из содержания приведённых выше нормоположений следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного ДДУ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не находит, поскольку определённые судом к взысканию суммы отвечают требованию соразмерности, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по ДДУ.

Довод заявителя апелляционной инстанции о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определён с учетом требований разумности и справедливости.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, поскольку отсутствуют основания для такого взыскания судом в период действия моратория (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует системному толкованию положений абзаца 5 пункта 1 указанного постановления, распространившего мораторий и на неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, применяемые в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Такое положение отсутствовало в постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусматривавшем применение моратория до <данные изъяты>.

Таким образом, заявленный истцом штраф не подлежит взысканию, поскольку требование к застройщику рассмотрено в период действия постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует цели принятия данного нормативного правого акта.

Однако в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявского В. И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка