Определение Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 года №33-435/2022

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-435/2022







г. Мурманск


10 февраля 2022 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при помощнике судьи Шевчук Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3676/2017 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Лисициной И. М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению
по частной жалобе Лисициной И. М. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Редут" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Лисициной И.М. задолженности по кредитному соглашению на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2017 г. и восстановлении срока для его предъявления.
В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-3676/2017 произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "Редут".
После вынесения определения о процессуальном правопреемстве ООО "Редут" инициировало поиск исполнительного документа путем направления запросов в АО "Альфа-Банк" и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, однако предпринятые меры к розыску исполнительного листа результатов не дали, его местонахождение неизвестно, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен.
Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.
Определением суда заявление ООО "Редут" удовлетворено; постановлено выдать ООО "Редут" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3676/2017 по иску АО "Альфа-Банк" к Лисицыной И.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению; ранее выданный исполнительный лист ФС * по гражданскому делу N 2-3676/2017 по иску АО "Альфа-Банк" к Лисицыной И.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению признан утратившим силу; ООО "Редут" восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3676/2017 по иску АО "Альфа-Банк" к Лисицыной И.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В частной жалобе Лисицына И.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что 13 октября 2021 г. она направила в адрес суда два ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, полученные судом 14 октября 2021 г., которые суд должен был разрешить и вынести определения в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом нарушены принципы объективности и беспристрастности при рассмотрении поставленного вопроса, как это предписано частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что от ООО "Редут" заявлений с приложениями она не получала, в связи с чем заявителем нарушены положения части 2 статьи 35, статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что в определении о принятии заявления к рассмотрению не указано кем подано данное заявление, а также полномочия подавшего заявление лица, в связи с чем не понятно каким способом судья устанавливала личности сторон по делу.
Указывает, что в связи с её ненадлежащим извещением, препятствием в ознакомлении с материалами дела и не рассмотрением заявленных ходатайств, ею не реализовано право на предоставление доказательств и даче объяснений по делу, а также на совершение иных процессуальных действий, что противоречит принципам равенства и состязательности в судебном процессе.
Обращает внимание, что в оспариваемом определении не имеется сведений о совершении судьей действий, направленных на оценку имеющихся в материалах дела доказательств и результатов такой оценки.
Отмечает, что суд, придя к выводу об уважительности причин пропуска срока заявителем, не ссылается на доказательства, а также листы материалов дела, которые содержат эти доказательства.
Приводит довод, что в силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования. При рассмотрении 30 сентября 2020 г. заявления о замене взыскателя ООО "Редут" не предоставлено документов в обоснование своего права требования и не заявлено об отсутствии у него исполнительного листа.
Выражает мнение, что оснований для восстановления ООО "Редут" пропущенного срока не имелось.
Ссылаясь на положения статей 382, 388, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цедент не передал цессионарию документы удостоверяющие право требования (кредитный договор и исполнительный лист), а цессионарий не запросил их при подписании договора цессии и перечислении денег цеденту, цессионарий несёт самостоятельно риск неблагоприятных последствий.
Отмечает, что заявитель, приобретая долг, по которому окончено исполнительное производство ещё в 2018 г. за невозможностью взыскания, должен был действовать с определённой степенью осмотрительности и в данном случае в соответствии с законодательством сам нёс риски неблагоприятных последствий.
Исходя из указанного, полагает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ООО "Редут" у суда не имелось.
Указывает, что суд не определилсущественные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной заявителя, и не возложил на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с данным заявлением в суд.
Отмечает, что суд рассмотрел дело по существу без уведомления лица, права, свободы и законные интересы которого прямо затрагиваются определением.
В возражениях на частную жалобу ООО "Редут" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Лисицыной И.М. - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ с Лисицыной И.М. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от _ _ в размере 242734 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5627 рублей 34 копейки, всего 248361 рубль 37 копеек (том 1 л.д.44-46).
Заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и обращено к исполнению, в адрес взыскателя 26 сентября 2017 г. направлен исполнительный лист серии ФС * (том 1 л.д.48), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска 17 ноября 2017 г. в отношении должника Лисицыной И.М. возбуждено исполнительное производство *-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 19 сентября 2018 г., исполнительное производство N 68313/17/51001-ИП окончено, согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания (том 1 л.д.168). Задолженность по исполнительному документу должником в полном объеме не погашена. В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 20 006 рублей 39 копеек. Исполнительный лист 20 сентября 2018 г. направлен в адрес взыскателя АО "Альфа-Банк" (том 1 л.д.168).
По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, исполнительный документ в отношении должника Лисицыной И.М. направлен заказной почтой взыскателю АО "Альфа-Банк" по адресу: ....
Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России" следует, что заказное письмо вручено адресату 28 сентября 2018 г. (том 1 л.д.169).
25 сентября 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований N 5.721.1/2235ДГ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками как заемщиками, в том числе и по соглашению о кредитовании N M0QBQ320S13032601093 от 26 марта 2013 г., заключенному с Лисицыной И.М. (том 1 л.д.61-65).
Согласно акту передачи прав Приложение N 1 к договору уступки требований N 5.721.1/2235ДГ от 25 сентября 2019 г. цедентом передано право требования, принадлежащее банку на основании обязательства, возникшего из соглашения о кредитовании N M0QBQ320S13032601093 от 26 марта 2013 г., заключенного с Лисицыной И.М.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2020 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г.) по гражданскому делу N 2-3676/2017 произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "Редут".
23 августа 2021 г. посредством почтовой связи ООО "Редут" направило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления по которому к моменту его направления в суд не истек.
В обоснование заявленных требований заявителем представлена справка АО "Альфа-Банк" от 21 июня 2021 г. об отсутствии исполнительного документа в отношении должника Лисицыной И.М., в которой засвидетельствован факт утраты исполнительного листа (том 1 л.д.164-165).
Сведений об исполнении указанного судебного акта материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего порядок восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи его дубликата, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения заявленных требований не представлено, при этом предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа на исполнение к моменту направления заявления в суд не истек, однако на дату рассмотрения заявленных требований срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ООО "Редут" срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы о пропуске ООО "Редут" срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном мнении.
Отклоняя доводы частной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
При указанных обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению 17 ноября 2017 г., исполнительное производство прекращено 19 сентября 2018г. по мотиву невозможности исполнения, исполнительный лист направлен взыскателю 20 сентября 2018 г., следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что срок для предъявления исполнительного листа к моменту направления заявления в суд 23 августа 2021 г. не истек.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств утраты оригинала исполнительного листа опровергаются материалами дела, чему в определении приведено убедительное обоснование.
Указание в частной жалобе о том, что в определении о принятии заявления к производству суда не указано, кем подано заявление, полномочия подавшего заявление лица, также нельзя признать обоснованным.
В представленном в материалах дела определении о принятии заявления, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 27 сентября 2021 г. указано наименование заявителя ООО "Редут", а также, что заявление ООО "Редут" соответствует требованиям процессуального закона (том 1 л.д.160).
Также из материалов дела следует, что заявление ООО "Редут" подписано представителем заявителя Яруллиным Д.Ф., имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, в подтверждение полномочий к заявлению приложена копия доверенности от 05 марта 2021 г. (том 1 л.д. 171).
Вопреки доводам частной жалобы, копия заявления направлялась ООО "Редут" заказной корреспонденцией Лисицыной И.М, (...) 17 августа 2021 г. (том 1 л.д. 173), почтовое отправлению согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80092363065693 Лисицыной И.М, не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения и 29 октября 2021 г. в связи с неполучением уничтожено.
Довод частной жалобы о рассмотрении судом заявления в отсутствие надлежащего уведомления Лисицыной И.М., что лишило ее возможности дачи объяснений и представления доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Лисицыной И.М. судом заблаговременно (04 октября 2021 г.) направлялось судебное извещение на 18 октября 2021 г. по имеющемуся у суда адресу регистрации: ... (том 1 л.д.185).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303863246455 судебное извещение прибыло в место вручения 07 октября 2021 г., вручено адресату 12 октября 2021 г. (том 1 л.д.201).
Таким образом, почтовое отправление поступило по месту жительства подателя жалобы до времени назначенного судебного заседания, то есть Лисицына И.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, при этом рассмотрение заявления без участия надлежащим образом извещенной Лисицыной И.М. положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания с вынесением мотивированного определения также нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, на заявлении Лисицыной И.М. об ознакомлении с материалами дела имеется резолюция судьи, а также справочно указано помощником судьи Жолниной О.С., что 15 октября 2021г. Лисицына И.М. извещалась о возможности ознакомления с материалами дела (том 1 л.д.197).
Кроме того, судом протокольно разрешено ходатайство Лисицыной И.М. об отложении судебного заседания по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.
Несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Иные приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лисициной И. М. - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка