Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сайдаевой Сумаййи Рамзановны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Цаплина Б.А. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Магамадова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сайдаевой С.Р. - Мазаева Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдаева С.Р. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указала, что 14 ноября 2019 года на 2-км км. автодороги ведущей в с. Новые-Атаги от трассы "Грозный - Шатой" ЧР произошло ДТП с участием автомобиля N принадлежащего на праве собственности Нагаеву Муслиму Магомедовичу, под управлением Мержоева Ризвана Умаровича и автомобиля N, принадлежащего на праве собственности Сайдаевой Сумаййе Рамзановне, под управлением Сайдаева Майрбека Рамзановича, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

30 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения истцу, указывая при этом, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства N не могли образоваться в результате ДТП от 14 ноября 2019 года. 10 марта 2020 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования так же осталось без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов Сайдаева С.Р. обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения была определена в размере 349 787 рублей 50 копеек с учетом износа деталей. Стоимость годных остатков составила 95 542 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Лада Ларгус" на дату ДТП составила 425 410 рублей. Итого из расчета 425 410,00 - 95 542,00 = 329 868 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 329 868 рублей, неустойку в размере 758 696 рублей 04 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей и услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 декабря 2020 года исковые требования Сайдаевой С.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сайдаевой С.Р. денежные средства в размере 877 500 рублей, в том числе: сумму страхового возмещения 301 000 рублей, сумму неустойки 390 000 рублей, штраф в размере 150 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайдаевой С.Р. отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 11 975 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Цаплин Б.А. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание апелляционной коллегии Сайдаева С.Р. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 14 ноября 2019 года на 2-км км. автодороги ведущей в с. Новые-Атаги от трассы "Грозный - Шатой" ЧР произошло ДТП с участием автомобиля N, принадлежащего на праве собственности Нагаеву Муслиму Магомедовичу, под управлением Мержоева Ризвана Умаровича и автомобиля N принадлежащего на праве собственности Сайдаевой Сумаййе Рамзановне, под управлением Сайдаева Майрбека Рамзановича, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Мержоев Р.У.

13 декабря 2019 года истец подал в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "РЕСО-Гарантия" организовало транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО "Экспертиза-Юг".

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза-Юг" от N повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2019 года.

10 марта 2020 года Сайдаева С.Р. направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения.

12 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 2 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Статья 15 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрела, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Поскольку Сайдаева С.Р. являлась потребителем финансовых услуг и его требования вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то 25 июня 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 18 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

В статье 19 данного закона приведен перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

28 июля 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования Сайдаевой С.Р. о взыскании страхового возмещения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию от N, проведенному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" механизм образования повреждений на транспортном средстве, противоречит обстоятельствам заявленного события от 14 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 4).