Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2020 по апелляционной жалобе ответчика Абайханова А.А. на решение Черкесского городского суда от 22 октября 2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Акбаеву Аслану Шагабановичу, Акбаевой Нюре Исаевне, Хубиеву Тимуру Магомедовичу, Абайханову Асланбеку Азнауровичу, о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Акбаеву А.Ш., Акбаевой Н.И., Хубиеву Т.М., Абайханову А.А. о взыскании долга по кредитному договору. Заявленные требования истец обосновал тем, что 28 июня 2012 года между истцом и ответчиками Акбаевым А.Ш. и Акбаевой Н.И. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором в размере 14,5% годовых. Срок возврата по кредитному договору установлен до 12 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств Акбаева А.Ш. и Акбаевой Н.И. по кредитному договору N..., были заключены договора поручительства N... от 28.06.2012 г. с Хубиевым Тимуром Магомедовичем, N... от 28.06.2012 г., с Абайхановым Асланбеком Азнауровичем, в соответствии с которыми Хубиев Т.М. и Абайханов А.А. перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение Акбаевым А.Ш. и Акбаевой Н.И. своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются, в связи с чем, по состоянию на 10 ноября 2016 г. образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор с 10 ноября 2016 года, взыскать с ответчиков солидарно 656 652 рублей 99 коп., из них: по срочному основному долгу в размере - 200 000 рублей; просроченная задолженность по основному долгу - 297 987, 96 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 158 665,03 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 9 766, 53 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательств были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2020 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Акбаеву А.Ш., Акбаевой Н.И., Хубиеву Т.М., Абайханову А.А. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.
Производство по гражданскому делу N 2-872/14 по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к Акбаеву А.Ш., Акбаевой Н.И., Хубиеву Т.М., Абайханову А.А., о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора в отношении ответчика Акбаева А. Ш. прекращено поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что основной заемщик Акбаев Аслан Шагабанович, 08.11.1950 года рождения, умер 14.06.2015 г., до подачи истцом искового заявления в суд.
С Акбаевой Н.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N... от 28 июня 2012 г. в размере 318 635, 18 рублей, за период до 26.12.2015 г., из них: -197 987, 96 рублей сумма основного долга; -120 647,22 рублей просроченная задолженность по процентам.
Взыскано солидарно с Акбаевой Н.И., Хубиева Т.М., Абайханова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 28 июня 2012 г. в размере 338 017, 81 рублей, за период с 26.12.2015 г. по 10.11.2016 г., из них: - 300 000 рублей сумма основного долга; -38 017, 81 рублей просроченная задолженность по процентам.
Расторгнут кредитный договор N... от 28 июня 2012 г. с 10 ноября 2016 г.
С Акбаевой Н.И., в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739,12 рублей.
Солидарно с Акбаевой Н.И., Хубиева Т.М., Абайханова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027, 40 рублей.
На данное решение суда ответчиком Абайхановым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом при постановлении решения нарушены требования норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела он не принимал участие, поскольку не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, был лишен права воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, в том числе возражать против удовлетворения исковых требований Банка. Приводит доводы о том, что согласно ст.367 ч. 4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок в договоре поручительства N... от 28 июня 2012 года не был определен, поэтому, считает, что поручительские отношения между ним и Банком прекращены. Указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Акбаев А.Ш. умер 14.06.2015 г., однако, суд в своём решении не указал, имелись ли после смерти Акбаева А.Ш. какие-либо правопреемники (наследники) и, в связи с чем, производство в отношении него было прекращено. Также судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также не установлено, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам Акбаева А.Ш. Просит решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные не явились.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение от 22 октября 2020 г. вышеуказанным требованиям соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Акбаевым Асланом Шагабановичем, Акбаевой Нюрой Иссаевной заключен Кредитный договор N.... В силу Кредитного договора, Ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит в размере 700000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п.п 1.2. 1.3.Кредитного договора). Согласно п.4.2.1 Кредитного договора ответчики обязаны погашать основной долг равными долями один раз в шесть месяцев в сумме 100 000 рублей, начиная с 10 июня 2014 года, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. (п.4.2.2. Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита - 12 июня 2017г. (п.1.5). Во исполнение обеспечения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Хубиевым Т.М N... от 28.06.2012г. и с Абайхановым А.А. N... от 28.06.2012г. По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и пени, заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, с 11.01. 2015г. платежи в погашение кредита не вносились, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора досрочного права требования взыскания образовавшейся задолженности на основании положений ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Выводы суда о заключении между Банком и ответчиками Кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств из данного договора, прекращение внесения платежей по договору с 11.01. 2015г., в связи с чем по договору образовалась задолженность, никем не оспариваются.
Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета истца, правильность которого судом проверена, стороной ответчика не опровергнута.
В силу п. 1.1, 2.1., 2.2 договоров поручительства Хубиев Т.М. и Абайханов А.А. обязались солидарно вместе заемщиками в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Заемщик Акбаев Аслан Шагабанович, <дата> года рождения, умер 14.06.2015 г., до подачи истцом искового заявления в суд.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к Акбаеву А.Ш., о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора в отношении ответчика прекращено с учетом смерти последнего на дату подачи (принятия) искового заявления.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства должен быть прекращен, поскольку срок в договоре поручительства не был определен, а заемщик Акбаев А.Ш. умер 14.06.2015 г.; правопреемники (наследники) после смерти Акбаева А.Ш. судом не были установлены, не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку правоспособность Акбаева А.Ш. прекратилась в связи со смертью до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
При этом в процессе рассмотрения спора требований со стороны Банка к наследнику наследодателя Акбаеву А.Ш. заявлено не было.
Согласно ответу, представленному Нотариальной палатой КЧР, по сведениям Единой Информационной системы нотариусов "еНот", отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после умершего Акбаева Аслана Шагабановича, <дата> года рождения, умершего 14.06.2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из смысла п. 1 ст. 367 ГК РФ, не допускается изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, следует отнести изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, таких как размер займа, срок, на который дан заем, размер процентов за пользование займом.
Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет увеличение основного обязательства, изменение его условий и соответственно не влечет увеличение ответственности поручителей.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Пунктом 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из заключенных между Банком и Акбаевыми кредитного договора установлен окончательный срок возврата кредита - 12 июня 2017г., с исковым заявлением банк обратился в суд 26.12.2016г.
Последний платеж по кредиту внесен 11.08.2015г.
Очередной платеж должен был наступить до 10.01.2015г.
Поскольку заемщики обязательств по уплате соответствующей суммы 10.01.2015г. не исполнили, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.
Иск предъявлен в суд 26.12.2016г., то есть за сроком действия договоров поручительства, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем обязательства поручителей по возврату денежных средств за период до 26.12.2015г. подлежит прекращению.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
Однако, поскольку обязательства по выплате суммы задолженности продолжали не исполняться заемщиками в более поздний период, после 26.12.2015г. то поручители отвечают за обязательства должника возникшие за год до обращения кредитора в суд с указанными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору за период с 26.12.2015г. по 10.11.2016г. с заемщика Акбаевой Н.И. и поручителей Хубиева Т.М., Абайханова А.А. солидарно, а задолженность по кредитному договору за период до 26.12.2015г. взыскал только с заемщика Акбаевой Н.И.
Доводы ответчика Абайханова А.А. о том, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела он не принимал участие, поскольку не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению.
Согласно материалам дела Абайханов А.А. извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: КЧР, <адрес>, однако почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения", что с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении стороны.
Указанный адрес установлен судом первой инстанции по сведениям отделения адресно-справочной работы. Кроме того, данный адрес указан Абайхановым А.А. в качестве места своего проживания в поданной им апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2020 года по гражданскому делу, по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Акбаевой Нюре Исаевне, Хубиеву Тимуру Магомедовичу, Абайханову Асланбеку Азнауровичу о взыскании долга по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абайханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
