Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-435/2021
Судья Хокшанова Т.А.
Дело N 33-435/2021 N 2-43/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2021 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Нимгирову А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Нимгирова А.Б. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Нимгирова А.Б., возражения представителя истца Бадмаевой В.А. судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Нимгирову А.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 февраля 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Нимгировым А.Б. заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования N <***>, по условиям которого Банк предоставил Нимгирову А.Б. кредит в размере 350000 руб. под 16,030 % годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий соглашения ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 3 февраля 2020 года задолженность составила 417161 руб. 78 коп., из них: основной долг - 247821 руб. 88 коп., неустойка по основному долгу - 112884 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 37115 руб. 69 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом - 19340 руб.
На основании изложенного Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7371 руб. 40 коп.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Нимгиров А.Б. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Нимгирова А.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 417161 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7371 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Нимгиров А.Б. просил решение суда изменить, уменьшив неустойки за неуплату основного долга до 3 000 руб., за неуплату процентов за пользование кредитом до 2000 руб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие у него инвалидности 2 группы, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и сына - студента очной формы обучения, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение суда в части взыскания с Нимгирова А.Б. задолженности по основному долгу (247821 руб. 88 коп.) и процентов за пользование кредитом (37115 руб. 69 коп.) лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 813 Гражданского кодекса РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Нимгировым А.Б. заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования N <***>, по условиям которого Банк предоставил Нимгирову А.Б. кредит в размере 350000 руб. под 16,030 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет Нимгирова А.Б., что подтверждается банковским ордером N <***> от 28 февраля 2017 года и выпиской по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 февраля 2020 года составила 417161 руб. 78 коп., из них: основной долг - 247821 руб. 88 коп., неустойка по основному долгу - 112884 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 37115 руб. 69 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом - 19340 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, с него подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся задолженность.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является результатом принятия судом во внимание как соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения должника, так и других обстоятельств, не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно наличие на иждивении детей, тяжелое финансовое состояние.
Согласно расчету Банка неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, а также неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых за каждый день просрочки, что превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (10 %), а также превышает установленную Центральным Банком России средневзвешенную ставку по кредитам и гражданско-правовым обязательствам (15,45 %).
Судебная коллегия в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, а также с учетом личности ответчика - наличие у него инвалидности 2 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и сына - студента очной формы обучения, считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащую выплате истцу неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга со 112884 руб. 21 коп. до 40000 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом с 19340 руб. до 10000 руб.
В связи с изложенным, подлежит изменению общая сумма задолженности по кредитному договору, которая составит 334937 руб. 57 коп., из них: основной долг - 247821 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 37115 руб. 69 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита (основного долга) - 40000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 10000 руб..
Решение суда в части взыскания с Нимгирова А.Б. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 7371 руб. 40 коп. постановлено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года изменить в части взыскания с Нимгирова Андрея Борисовича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по соглашению N <***> от 28 февраля 2017 года.
Взыскать с Нимгирова А.Б. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N <***> от 28 февраля 2017 года по состоянию на 3 февраля 2020 года в сумме 334937 рублей 57 копеек, из них: основной долг - 247821 рубль 88 копеек, проценты за пользование кредитом - 37115 рублей 69 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита (основного долга) - 40000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Басангов
О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
