Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Н.Е. к Администрации Куньинского района Псковской области и ООО "Химсервис" о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире,
по апелляционным жалобам Администрации Куньинского района Псковской области и ООО "Химсервис" на решение Великолукского городского суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) от 10 декабря 2020 г.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Куньинского района Псковской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире.
В обоснование иска указано, что истец на основании договора социального найма является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>, которая по результатам обследования признана нуждающейся в капитальном ремонте.
Несмотря на указанное обстоятельство, наймодатель никаких мер к проведению в квартире ремонта не предпринимает, в то время как состояние отдельных конструктивных элементов носит недопустимый и критический характер.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО "Химсервис".
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Логинова Н.Е., ссылаясь на обязанность управляющей организации осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, просила суд возложить на ООО "Химсервис" обязанность выполнить работы по устройству наружного дренажа талых и ливневых вод; ремонт пола с усилением оснований под опорные столбики, лаги пола, печи с заменой настила пола и его утеплением; работы по заделке продольных трещин в потолке.
Кроме того, ссылаясь на обязанность собственника жилого помещения производить в нем капитальный ремонт, истец просила суд возложить на Администрацию Куньинского района Псковской области обязанность выполнить новые межкомнатные перегородки из гипсокартонньгх изделий по металлическому или деревянному каркасу с утепляющим слоем между ГКЛ, выполнить работы по замене отопительных печей, замене (перекладке) газоходов отопительных печей, оконных блоков, устройству откосов, подоконников, а также замене дверных коробок.
Представители истца - Ралдугина Е.А. и Бойцов О.А. исковые требования в судебном заседании поддержали, указав на ненадлежащее состояние квартиры, в которой межкомнатные перегородки угрожают обрушением, печи и окна являются ветхими и подлежат замене.
Представители ответчика Администрации Куньинского района Псковской области - Григорьева Н.М., Веселов А.В. иск не признали, указав на относимость требуемых истцом работ к текущему ремонту.
Представитель ответчика ООО "Химсервис" - Карпова Т.В. иск не признала. Полагала, что кирпичные тумбы под полом квартиры истца не являются столбчатым фундаментом и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, как и лаги пола, и сам пол.
Указала, что работы по содержанию общего имущества выполняются в соответствии с договором по управлению домом, а капитальный ремонт общего имущества должен производиться за счет средств регионального фонда по утвержденной программе.
Решением Великолукского городского суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) от 10 декабря 2020 года исковые требования Логиновой Н.Е. удовлетворены частично.
На ООО "Химсервис" возложена обязанность в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, произвести:
- ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу <****>, а именно выполнить работы по устройству наружного дренажа талых и ливневых вод с целью исключения их влияния на цоколь дома, основание отмостки и полы дома, а также ремонт общего имущества, расположенного в (или под) квартирой N(****): разобрать полы; произвести усиление оснований под опорные столбики, лаги пола, печи; выполнить опорные столбики из бетона или красного кирпича с соблюдением технологии работ; заменить лаги, настил пола, предварительно произвести антисептирование деревянных конструкций; выполнить утепление настила пола.
Этим же решением на Администрацию Куньинского района Псковской области возложена обязанность в срок, не превышающий 2 месяцев с момента окончания работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, произвести капитальный ремонт в квартире истца, а именно выполнить работы по замене межкомнатных перегородок и замене отопительных печей; по замене (перекладке) газоходов отопительных печей; по полной замене оконных блоков, устройству откосов, подоконников.
В апелляционной жалобе Администрации Куньинского района ставится вопрос об отмене судебного акта в части возложения на нее указанных в решении суда обязанностей.
Апеллянтом указывается на противоречивость доказательств (заключения ООО "Кондор Гео", экспертного заключения и заключения специалиста-консультанта Управления государственного строительного надзора) и ставятся под сомнение выводы эксперта, в том числе об отнесении ремонтных работ к капитальным, в связи с чем оспариваются основанные на экспертном заключении выводы суда.
Обращается внимание на то, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <****> на 2014-2043 г.г., в 2016 году был произведен капитальный ремонт подвального помещения, фасада и кровли дома, в котором расположена квартира истца.
ООО "Химсервис" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на управляющую организацию обязанностей по проведению тех работ, которые не отнесены к компетенции Общества.
Апеллянт выражает несогласие с выводом эксперта о том, что столбчатые фундаменты под полы, лаги пола и его настил в квартире истца относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, равно как и подпольное пространство под спорной квартирой, и обращает внимание на то, что управляющая компания в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления не выполняет работы по содержанию строительных конструкций, расположенных внутри жилых и нежилых помещений, принадлежащих отдельным собственникам, и не отвечает за последствия их невыполнения.
Кроме того, в своей жалобе ООО "Химсервис" обращает внимание на то, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособное состояние лишь существующих внутридомовых и наружных дренажей, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи суду при разрешении спора следовало дать оценку представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом.
По утверждению апеллянта, внутренняя дренажная система многоквартирного <****> находится в исправном работоспособном состоянии, а строительство наружного дренажа не может быть возложено на управляющую организацию без принятия соответствующего решения собственниками.
Помимо изложенного, апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя управляющей организации, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
ООО "Химсервис", не оспаривая необходимость проведения ремонтных работ капитального характера в занимаемой истцом квартире, полагает, что такая обязанность лежит на собственнике жилого помещения - наймодателе.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
От представителя Логиновой Н.Е. - Ралдугиной Е.А. поступило заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в других судебных заседаниях в качестве представителя работодателя, что в условиях отсутствия ходатайства самой Логиновой Н.Е. в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что квартира по адресу: <****>, в отношении которой ставится вопрос о проведении капитального ремонта, расположена на (****) этаже (****) - квартирного жилого дома (дд.мм.гг.) года постройки, управление которым осуществляет ООО "Химсервис".
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В рассматриваемом случае управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Химсервис" на основании договора от 18 апреля 2013 г.
В Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом определен перечень работ по содержанию общего имущества МКД, входящих в плату за содержание и обслуживание, а в Приложении N 2 поименованы работы, входящие в плату за текущий ремонт общего имущества.
Кроме того, сторонами по договору управления МКД определен состав общего имущества.
28 августа 2012 года между Логиновой Н.Е. и Администрацией Куньинского района Псковской области заключен договор социального найма, предметом которого является указанная выше квартира.
Частью 2 статьи 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункты 2, 3).
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а Приложением N 8 - примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 15 октября 2019 г., составленным по результатам обследования занимаемой истцом квартиры, жилое помещение признано пригодным для проживания, но требующим текущего ремонта.
В числе имущества, подлежащего ремонту, поименованы пол, печь, межкомнатные перегородки, электропроводка, а также указано на необходимость засыпки углубления в почве под полом в коридоре.
Необходимость выполнения ремонтных работ также вытекает из технического отчета ООО "Кондор Гео", подтверждается экспертным заключением от 13.10.2020 N 20/ЭС-10/04, выполненным экспертом ФИО1 в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, и соотносится с пояснениями специалиста Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, осуществляющему строительный надзор, - ФИО2
Что касается конкретного перечня работ, то при их определении суд обоснованно руководствовался экспертным заключением, поскольку оно выполнено экспертом, который в силу специального образования, квалификации и длительного опыта работа обладает необходимыми познаниями в исследуемом вопросе; экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире истца следует выполнить ремонт полов с усилением оснований под опорные столбики, лаги пола, печи; заменить лаги, настил пола, выполнить работы по замене межкомнатных перегородок, отопительных печей, газоходов, оконных блоков, а также работы по устройству откосов подоконников.
Таким образом, выполнение ремонтных работ сопряжено с ремонтом общего имущества в пределах муниципальной квартиры, дефекты которого определены экспертом как недопустимые.
При этом работы по устранению местных деформаций фундамента, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и Договором управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "Химсервис" (Приложение N 2), отнесены к текущему ремонту, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на управляющую организацию обязанности по выполнению соответствующих видов работ по восстановлению фундамента, находящегося под квартирой истца, сопряженных с разбором пола и его восстановлением.
Иные требуемые ремонтные работы не поименованы как текущие в Приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, не указаны в договоре управления как подлежащие выполнению управляющей организацией и не предусмотрены в договоре социального найма, как подлежащие выполнению нанимателем.
Так, в договоре социального найма, заключенным между Логиновой Н.Е. и Администрацией Куньинского района Псковской области, указано, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.
Приведенные положения соотносятся с Типовым договором социального найма, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.
С учетом изложенного и выводов экспертного заключения об отнесении вышеперечисленных работ к капитальному ремонту квартиры, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство этих работ в силу вышеприведенных положений ст. 65 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ следует возложить на наймодателя - Администрацию Куньинского района.
Что касается обустройства наружного дренажа талых и ливневых вод, то судебная коллегия не соглашается с решением суда в части, возлагающей выполнение соответствующих работ на управляющую организацию.
Так, выполнение указанных работ, связанное с устройством дренажной системы, влечёт за собой изменение общего имущества многоквартирного дома, определенного в составе общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по договору управления МКД.
Поскольку по смыслу ст. 36 ЖК РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом, а также изменение его размера, возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а такое решение по спорному вопросу отсутствует, правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по обустройству наружного дренажа талых и ливневых вод не имеется.
К тому же, истец, будучи нанимателем в отношении переданного ей жилого помещения, не наделена правами собственника в отношении общего имущества; такими правами в соответствующей доле обладает наймодатель.
Требований к уполномоченному органу, основанных на положениях Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющего полномочия соответствующих органов по организации водоотведения, в рамках данного спора не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части возложения на ООО "Химсервис" обязанности по устройству наружного дренажа талых и ливневых вод.
Доводы апеллянтов о противоречии экспертного заключения иным доказательствам, несогласии с методами исследования и его полнотой, не могут быть приняты во внимание.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта, основанные на фактическом исследовании объекта экспертной оценки, логичны и аргументированы, с учетом чего именно этому доказательству суд, наделенный полномочиями по оценке доказательств, отдал предпочтение.
Поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
К тому же, следует учесть, что по смыслу статьи 188 ГПК РФ задача специалиста, на пояснения которого ссылается Администрация района в своей жалобе, состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств, к которым статья 55 ГПК РФ консультацию специалиста не относит.
При таких обстоятельствах, иные доводы апеллянтов, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии обстоятельств для проведения капитального ремонта в квартире истца, не могут быть приняты во внимание как не основанные на добытых доказательствах, оценка которым дана судом в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из характера настоящего спора, предметом которого источник финансирования ремонтных работ не являлся, а также ввиду отсутствия у управляющей организации в силу ст. 46 ГПК РФ процессуальных полномочий действовать в интересах собственников помещений МКД и отсутствия апелляционной жалобы указанных лиц, несмотря на их осведомленность о состоявшемся решении, довод ООО "Химсервис" о необоснованности рассмотрения дела без привлечения собственников помещений не может быть признан состоятельным.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) от 10 декабря 2020 г. отменить в части возложения на ООО "Химсервис" обязанности выполнить работы по устройству наружного дренажа талых и ливневых вод.
Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.Е. к Администрации Куньинского района Псковской области о выполнении работ по устройству наружного дренажа талых и ливневых вод.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись Н.В. Яроцкая
подпись Н.Ю. Белоногова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
