Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-435/2021
Судья Н.С. Иоффе
N 33-435
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре А.Ю. Орлик
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-001886-89) по апелляционной жалобе Киселева Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2020 года по иску Киселева Александра Александровича к ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда Россиии о признании недействительным решения об отказе в признании инвалидом, установлении инвалидности.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.А. Киселева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда Россиии по доверенности Э.А. Чигарева, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, допросив специалиста ФИО10, судебная коллегия
установила:
А.А. Киселев обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда Россиии, обозначенным как о признании решения экспертного состава Бюро медико-социальной экспертизы N 1 об отказе в установлении инвалидности недействительным, указав, что проходил службу в органах МВД Россиийской Федерации, уволен со службы в июне 2015 года.
14 июля 2014 года по медицинским показаниям ему проведена операция, поставлен диагноз- <данные изъяты>
Согласно протоколу ответчика в лице Бюро медико-социальной экспертизы N 1 от 19 июня 2019 года у него выявлено 20 % нарушение функций системы крови и иммунной системы, инвалидность не установлена, с чем он не согласен.
Так, ранее при прохождении медико-социальной экспертизы в июне 2015 года нарушение функций системы крови и иммунной системы было определено в размере 80 %, на срок до 01 июля 2016 года ему была установлена инвалидность второй группы, в июне 2016 года при переосвидетельствовании процент нарушения функций системы крови и иммунной системы составил 70 %, также установлена инвалидность второй группы на срок до 01 июня 2017 года.
При переосвидетельствовании в июне 2017 года, в июне 2018 года процент нарушения функций системы крови и иммунной системы составил такое же количественное выражение (70%) с установлением инвалидности второй группы.
Полагал, что при переосвидетельствовании в июне 2019 года ответчиком неправомерно применён пункт 14.3.1.13 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты населения Россиийской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н.
Между тем в данном пункте, на основании которого количественный показатель нарушения функций системы крови и иммунной системы и был определён в 20%, речь идёт о пяти годах после проведения операции, у него же названный срок на момент переосвидетельствования не прошёл.
В соответствии с изложенным считал, что вместо пункта 14.3.1.13 вышеприведённых Классификаций и критериев подлежал применению пункт 14.3.1.8, однако в досудебном порядке главным бюро, Федеральным бюро его жалобы оставлены без удовлетворения.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, клиническую картину заболевания, изменений в которой не произошло, просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, установить ему вторую группу инвалидности.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления А.А. Киселева отказано.
В апелляционной жалобе А.А. Киселев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме. Повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на правомерности требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда Россиии выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.
В настоящем судебном заседании А.А. Киселев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда Россиии по доверенности Э.А. Чигарев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Россиийской Федерации" под инвалидом понимается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
В свою очередь под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребёнок-инвалид".
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.
Постановлением Правительства Россиийской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, в силу пунктов 2, 3 которых признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Россиийской Федерации.
Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
При этом наличие одного из перечисленных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6).
Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (пункт 9).
Гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании заявления, поданного в бюро, проводившего медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 42 в редакции Постановления Правительства Россиийской Федерации от 16 мая 2019 года N 607).
Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро (пункт 45 в редакции Постановления Правительства Россиийской Федерации от 10 августа 2016 года N 772).
Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Россиийской Федерации (пункт 46 в редакции Постановления Правительства Россиийской Федерации от 24 января 2018 года N 60).
В соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты Россиийской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н и действующими до 01 января 2020 года (далее - Классификации и критерии), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 8).
Сама степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к Классификациям и критериям (абзац 7 пункта 4).
Если приложением не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим- шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса (абзац 8 пункта 4).
При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов (абзац 9 пункта 4).
Как видно по делу, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда Россиии N 1075.0.44/2015 от 23 июня 2015 года у А.А. Киселева при очном первичном обследовании выявлено 80 % нарушение функций системы крови и иммунной системы, максимально выраженное стойкое нарушение функций организма человека установлено в размере 80 %, установлена инвалидность второй группы на срок до 01 июля 2016 года по причине заболевания, полученного в период военной службы, с определением способности к трудовой деятельности 2 степени.
В графе клинико-функциональный диагноз в качестве основного заболевания указан <данные изъяты>, состояние после нефрэктомии справа от 14 июля 2014 года, код по МКБ-10 С 64.
03 июля 2015 года истцу выданы справка, подтверждающая факт установления инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида.
В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда России N 1061.1.44/2016 от 20 июня 2016 года у А.А. Киселева при очном обследовании выявлено 70 % нарушение функций системы крови и иммунной системы, максимально выраженное стойкое нарушение функций организма установлено в размере 70 % со ссылкой на пункт 14.3.1.8 Классификаций и критериев, установлена инвалидность второй группы на срок до 01 июля 2017 года, с определением способности к самообслуживанию 1 степени, способности к трудовой деятельности 2 степени.
В разделе VI "Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности" отражено отсутствие данных за прогресс заболевания, в графе "основное заболевание" содержится запись о состоянии после нефрэктомии справа от 2014 года без рецидива и метастазов.
20 июня 2016 года А.А. Киселеву выданы справка МСЭ-2014 N 1982259 об установлении инвалидности и программа реабилитации инвалида.
По результатам очного переосвидетельствования 13 июня 2017 года А.А. Киселеву установлен тот же процент нарушения функций системы крови и иммунной системы, максимально выраженного стойкого нарушения функций организма применительно к пункту 14.3.1.8 Классификаций и критериев (70%), инвалидность второй группы установлена на срок до 01 июля 2018 года, с определением способности к самообслуживанию и способности к трудовой деятельности 2 степени.
В описании клинико-функциональных данных содержится запись: "За прошедший год состояние без существенной динамики. Специального лечения у онколога не получает. Со слов от обследований, предлагаемых онкологом, отказывается...", при оценке эффективности проведённых реабилитационных мероприятий указано на частичное восстановление нарушенных функций (протокол N 876.1.44/2017).
13 июня 2017 года истцу выданы справка, подтверждающая факт установления инвалидности, программа реабилитации инвалида.
При очном переосвидетельствовании 15 июня 2018 года согласно протоколу N 766.1.44/2018 истцу установлен такой же процент нарушения функций системы крови и иммунной системы, максимального выраженного стойкого нарушения функций организма со ссылкой на пункт 14.3.1.8 Классификаций и критериев (70%), инвалидность второй группы установлена на срок до 01 июля 2019 года, с определением способности к самообслуживанию и способности к трудовой деятельности 2 степени.
В описании клинико-функциональных данных в анамнезе отражено, что специального лечения у онколога А.А. Киселев не получает, наблюдается у терапевта, при оценке эффективности реабилитационных мероприятий отражено отсутствие положительных результатов.
15 июня 2018 года А.А. Киселеву выданы справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида.
В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда Россиии N 730.1.44/2019 от 19 июня 2019 года у А.А. Киселева при очном обследовании выявлены незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы (20%), мочевыделительной системы (30%), максимально выраженное стойкое нарушение функций организма установлено в размере 30 % со ссылкой на пункт 4.1.4.1 Классификаций и критериев, инвалидность какой-либо группы не установлена. При оценке эффективности проведённых реабилитационных мероприятий указано на полное достижение компенсации утраченных либо отсутствующих функций, полное восстановление социально-средового, социально-психологического и социально-бытового статуса.
В качестве обоснования экспертного решения указано, что имеющееся злокачественное заболевание почки, после оперативного лечения которого прошло практически пять лет (нефрэктомия 14 июля 2014 года), при отсутствии прогрессирования процесса и сохранённой функции единственной почки (по заключению нефролога имеется ХБП 1 ст.) приводит к стойким незначительным нарушениям функций системы крови и иммунной системы в размере 20 % (п. 14.3.1.13), функции мочевыделительной системы в размере 30 % (п. 4.1.4.1), с максимальной оценкой в размере 30 %, что не является основанием для определения ограничения жизнедеятельности и инвалидности, учтена программа дополнительного обследования в Главном бюро.
В акте N 730.1.44/2019 медико-социальной экспертизы гражданина в графе 11 "Заключение о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности" в отношении категорий самообслуживание, передвижение, общение, ориентация, обучение, контроль за своим поведением, трудовая деятельность имеется запись "не установлена".
По результатам проведения медико-социальной экспертизы экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда Россиии 19 июля 2019 года (протокол N 472.102.Э.44/2019) в порядке обжалования А.А. Киселевым решения первичного бюро выявлены незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (20%), системы крови и иммунной системы (30 %), мочевыделительной системы (30%), максимально выраженное стойкое нарушение функций организма человека установлено в размере 30 %, инвалидность не установлена, решение Бюро медико-социальной экспертизы N 1 признано обоснованным, решение принято единогласно.
Согласно акту N 472.102.Э.44/2019 ограничения по категориям жизнедеятельности (самообслуживание, передвижение, общение, ориентация, обучение, контроль за своим поведением, трудовая деятельность) не установлены.
По результатам очного освидетельствования А.А. Киселева 27 августа 2019 года в порядке обжалования Экспертным составом N 15 смешанного профиля Федерального бюро медико-социальной экспертизы решение главного бюро не изменено.
В выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 27 августа 2019 года N 698.15.ФБ/2019 отражено, что в результате комплексной оценки и анализа данных медицинских и медико-экспертных документов, представленных на проведение МСЭ, у А.А. Киселева выявлены незначительные нарушения функций, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают нуждаемость в мерах социальной защиты, включая проведение мероприятий реабилитации, и не дают оснований для установления группы инвалидности, максимально выраженное нарушение функций организма составляет 30 %.
Указано, что решение принято единогласно, в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, даны подробные устные разъяснения о принятом решении, правовых оснований для установления инвалидности нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения первичного бюро неправомерным. Суд указал, что А.А. Киселев прошёл медико-социальную экспертизу на всех этапах освидетельствования, решением Федерального бюро инвалидность истцу также не установлена, применение первичным бюро и главным бюро пункта 14.3.1.13 Классификаций и критериев, в то время как Федеральным бюро максимально выраженное нарушение функций организма установлено в соответствии с пунктом 4 раздела II, не влечёт удовлетворение требований.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы А.А. Киселева не опровергнуты.
Согласно приложению к Классификациям и критериям количественная оценка степени выраженности стойких нарушений при нормальной функции другой (единственной) почки или незначительном нарушением функции другой (единственной) почки без проявления ХПН или с проявлениями хронической болезни почек 1-2 стадии (ХПН 1 стадии) составляет 30 % (пункт 4.1.4.1), при злокачественных новообразованиях мочевых путей при коде по МКБ-10 С64-С68 в течение первых 5 лет после радикального удаления клеточной карциномы почек (гипернефрома) на более высоких стадиях - 70 % (пункт 14.3.1.8), после 5 лет лечения при отсутствии рецидива, отдалённых метастазов в зависимости от имеющейся степени нарушения функций организма, степени ХБП (незначительно выраженных, умеренно выраженных, выраженных, значительно выраженных), наличия осложнений и (или) сопутствующих заболеваний - 10-90 % (пункт 14.3.1.13).
В силу примечания к пункту 14 приложения количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма человека при новообразованиях основывается преимущественно на оценке локальных факторов прогноза: локализация и размер опухоли, анатомическая форма роста (эндофитная, экзофитная, смешанная), темп роста, степень прорастания стенки органа (степень инвазии), гистологическое строение и степень дифференцировки, степень злокачественности, характер поражения регионарных лимфатических узлов, наличие или отсутствие отдалённых метастазов, стадия опухолевого процесса (по системе TNMG). Учитывается также возможность адаптации и компенсации, наличие осложнений.
Действительно, на момент повторного освидетельствования А.А. Киселева в первичном бюро пятилетний срок именно с даты оперативного вмешательства (14 июля 2014 года) не истёк.
В то же время из свидетельства о болезни видно, что А.А. Киселев находился на обследовании и лечении в госпитале МСЧ МВД Россиии по Костромской области с 06 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, на стационарном лечении во 2-ом онкологическом отделении Костромского онкодиспансера с 10 июля 2014 года по 25 июля 2014 года.
При этом из дела следует, что экспертный состав Федерального бюро при очном освидетельствовании А.А. Киселева в порядке обжалования пришёл к выводу о том, что состояние здоровья истца с учётом динамики наблюдения в рамках группы инвалидности, отсутствия метастазов и рецидивов, при незначительных нарушениях функции второй почки не укладывается ни в одну из граф пункта 14.3, в связи с чем максимально выраженное нарушение функций организма было определено в соответствии с пунктом 4 раздела II, составило 30 %, что свидетельствует о стойких незначительных нарушениях функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (I степень) и не является основанием для установления группы инвалидности.
Принимая во внимание примечания к пункту 14 приложения к Классификациям и критериям, положения пункта 5 Правил признания лица инвалидом о том, что наличие одного из перечисленных в этом пункте условий, в том числе нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, то, что Федеральным бюро решение было принято по результатам очного освидетельствования истца, комплексного анализа и оценки сведений медицинских и медико-экспертных документов, сама по себе ссылка в решении первичного бюро на пункт 14.3.1.13 Классификаций и критериев, в то время как ранее применялся пункт 14.3.1.8, не влечёт удовлетворение иска А.А. Киселёва.
Даваемое истцом толкование применения пунктов 14.3.1.8, 14.3.1.13 приложения к Классификациям и критериям таким образом, что по 14 июля 2019 года количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма человека должна была определяться в безусловном порядке в размере 70 %, применение пункта 14.3.1.13 возможно только после 14 июля 2019 года, утверждения о том, что при наличии новообразований человек в любом случае должен пять лет получать пенсию по инвалидности, а у истца первичное освидетельствование было в 2015 году, представляются ошибочными.
Из пояснений специалиста ФИО11 - руководителя экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда Россиии, давшей подробные пояснения судебной коллегии о порядке проведения медико-социальной экспертизы, следует необходимость именно комплексной оценки состояния организма освидетельствуемого. В данном случае представленные медицинские документы, в том числе заключение нефролога, свидетельствовали об отсутствии у А.А. Киселева рецидива и метастазов за период наблюдения с 2014 года, сохранении функции единственной почки.
Учитывая минимальный срок установления инвалидности в один год, установление ранее инвалидности до 01 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что оставшееся время до 14 июля 2019 года, даже есть встать на позицию истца, без комплексной оценки состояния здоровья конкретного освидетельствуемого, не является безусловным основанием для применения пункта 14.3.1.8 приложения к Классификациям и критериям. Такой подход, усматриваемый и из решения Федерального бюро, представляется правомерным. Оценка истцом состояния своего здоровья, в том числе способности к трудовой деятельности, того обстоятельства, что главным бюро в 2019 году впервые выявлены нарушения функций сердечно-сосудистой системы (20%), носит субъективный характер ввиду отсутствия специальных познаний в области медико-социальной экспертизы. Получение направление на МСЭ, ранее имевшие место установления группы инвалидности с безусловностью не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
Процедура переосвидетельствования истца нарушена не была, решения первичного бюро, главного бюро, Федерального бюро принимались исходя из комплексной оценки состояния организма А.А. Киселева, с учётом изучения представленных документов в совокупности.
Из объяснений А.А. Киселева в суде апелляционной инстанции следует, что при очном освидетельствовании в Федеральном бюро отсутствие оснований для установления инвалидности ему было пояснено. При этом из дела усматривается, что с самими решениями главного бюро, Федерального бюро истец, исходя из дат их принятия, согласен (на это время пятилетний срок с момента оперативного вмешательства истёк). Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае необходимо исходить из комплексной оценки состояния организма, которое с очевидностью не могло настолько измениться за определяемый истцом период времени, сами же решения главным бюро, Федеральным бюро принимались в порядке обжалования истцом решения нижестоящего бюро, не были обусловлены исключительно датами освидетельствования, как ошибочно полагает А.А. Киселев.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе А.А. Киселева не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.А. Киселева - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
