Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43520/2022


02 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-437/22 по апелляционной жалобе Зязюлиной О.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Галкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Зязюлиной О.Е., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, услуги за вызов и работы электрика сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы ООО "ЦЭП" - сумма, оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертизы ООО "Кэтро" сумма В обоснование заявленных требований истцом указано, что с июля 2020 года в квартире, принадлежащей ответчику, проводились ремонтные работы, в результате которых квартире истца причинен ущерб и требуется проведение восстановительных работ. В рамках досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика уведомление от 11.03.2021 с предложением компенсировать ей ущерб, причиненный в результате ремонтно-строительных работ в квартире ответчика в течение 7 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 21.03.2021, однако ответ не поступил.

Галкина Е.Н. и представитель истца Катышева В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" на судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Галкина Е.Н. явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Галкина Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра квартиры от 25.08.2020, в результате обследования квартиры по адресу: адрес, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" по заявке истца от 24.08.2020, визуально установлены на потолке трещины, в некоторых местах отслоение верхнего слоя. По стене, граничащей с кухней, в месте соединения с потолком имеются трещины. На потолке имеются вздутия окрашенного слоя. На кухне имеется деформация по длине руста. Со слов жильца все повреждения возникли вследствие проведения ремонтных работ в квартире N 154.

Собственником квартиры N 154 по адресу: адрес, является фио

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

В целях проверки возражений ответчика, оспаривавшей свою вину в причиненном ущербе, а также сумму ущерба, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кэтро".

Согласно заключению ООО "Кэтро" N 220501-Х1, исходя из результатов проведенного осмотра, локализации повреждений отделки квартиры N 147, изучения материалов гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что повреждения отделки в квартире N 147, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате проведенных ремонтно-строительных работ в квартире N 154, расположенной по адресу: адрес. Причинно- следственная связь между проведенными ремонтно-строительными работами в квартире N 154 и ущербом, причиненным квартире N 147, отраженным в актах от 25.08.2020, 02.09.2020, 04.09.2020 имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 147, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17,30 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба сумма, причиненного квартире истца в результате проведенных ремонтно-строительных работ в квартире ответчика, признавая доказанным причинно-следственную связь между несоблюдением ответчиком Зязюлиной О.Е., как собственником квартиры, обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире истца.

При этом суд не нашел оснований для возмещения стоимости вызова электрика, указав, что доказательств оплаты услуг электрика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, исходя из того, что никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по государственной пошлине в размере сумма с учетом правила о пропорциональном распределении расходов.

При этом суд отказал во взыскании расходов по оплате заключению ООО "ЦЭП", указав, что экспертное заключение не было положено в основу решения суда, не могло быть принято в качестве достоверного доказательства, так как по делу проводилась судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме сумма, суд исходил из того, что из текста доверенности, копия которой представлена в деле, следует, что она выдана представителю Галкиной Е.Н. не на ведение конкретного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Галкина Е.Н. и представитель ответчика указывает на отсутствие у экспертов ООО "КЭТРО" квалификации для проведения оценочных экспертиз, отсутствие у экспертов членства в саморегулируемых организациях.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судебно-экспертная деятельность регулируется, в том числе нормами ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение ООО "КЭТРО" требованиям указанных нормативных актов соответствует. Вопреки доводам жалобы, квалификация экспертов подтверждена дипломами о высшем образовании, удостоверениями о повышении квалификации по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Выводы судебной экспертизы обоснованно и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о её необоснованности подлежат отклонению.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Мегаполис-Оценка" о результатах анализа заключения эксперта ООО "КЭТРО", согласно которому заключение судебной экспертизы содержит ряд грубых процессуальных, гносеологических и операционных ошибок и не может считаться допустимым доказательством по делу, выводов суда вине ответчика в причиненном истцу ущербе не опровергает, при этом вывод специалиста о том, что появление трещин в рустах на потолке является массовым характерным признаком, носит предположительный характер, поскольку сделан по результатам визуального обследования квартиры ответчика, и без обследования квартиры истца.

При этом, оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и причиненным истцу ущербом. Так, на вопросы судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что полы в квартире ответчика вскрывались, пол заливался бетоном. При этом утверждение стороны ответчика о том, что ремонт в квартире произведен в соответствии с нормами опровергается письмом Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 15.02.2021, из которого следует, что в ходе обследования помещений в квартире 154 установлено, что собственником указанной квартиры проведены ремонтные работы по перепланировке и переустройству жилых помещений, в связи с чем Инспекцией в отношении собственника квартиры 154 возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и выдано предписание на устранение выявленных нарушений (т.1 л.д.247).

Более того, из приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, фотографий квартиры ответчика в период ремонтных работ следует, что ремонт в квартире ответчика осуществлялся вплоть до бетонных перекрытий и электрической проводки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зязюлиной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru