Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М..
Судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богдана Виктора Степановича к Сковородневой Александре Петровне о признании незаконным захвата части земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Сковородневой Александры Петровны к Богдану Виктору Степановичу о признании межевого плана земельного участка недействительным, возложении обязанности провести межевание земельного участка с установлением границ по естественным границам земельных участков, сложившимся до настоящего времени, возложении обязанности убрать забор от жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Богдана В.С. на решение Глушковского районного суда Курской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Богдану Виктору Степановичу в удовлетворении исковых требований к Сковородневой Александре Петровне о признании незаконным захвата части его земельного участка; о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Богдану Виктору Степановичу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, восстановив положение, существовавшее до нарушение права Богдана Виктора Степановича, путем восстановления границы земельного участка Богдана Виктора Степановича в соответствии с межевым планом от 12.08.2016 года.
Уточненные встречные исковые требования Сковородневой Александры Петровны удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план земельного участка Богдана Виктора Степановича по адресу: <адрес>, составленный 12 августа 2016 года, исключив из государственного кадастра недвижимости все сведения, внесенные на основании межевого плана от 12 августа 2016 года, о земельном участке, принадлежащем Богдану Виктору Степановичу, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Обязать Богдана Виктора Степановича передвинуть забор на расстояние 0,5 метра от жилого дома, принадлежащего Сковородневой Александре Петровне, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Сковородневой Александре Петровне к Богдану Виктору Степановичу о возложении обязанности провести межевание его участка с установлением границ по естественным границам земельных участков, сложившихся до настоящего времени, отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Богдана В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богдан В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сковородневой А.П. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является Сковороднева А.П., проживающая в <адрес>. Границы спорных земельных участков сложились в результате многолетнего пользования. Ответчик Сковороднева А.П. самовольно, без согласования и разрешения истца перепахала и перегородила часть земельного участка, принадлежащего истцу, и незаконно использует эту часть земли. Данный факт установлен заключением ООО "Землемер" от 23.04.2019г. На основании изложенного, просил признать незаконным захват части его земельного участка со стороны Сковородневой А.П.; обязать Сковородневу А.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, восстановив положение, существовавшее до нарушение его права, путем восстановления границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 12.08.2016г.
Сковороднева А.П. обратилась в суд с вышеназвыанным иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Требования мотивировала тем, что Богдан В.С. самовольно и незаконно установил забор из профлиста, высотой более 2 метров, который присоединил к углу ее дома, что делает ей невозможным доступ к глухой стене ее дома, при этом Сковороднева А.П. считает, что 1 метр земельного участка от данной стены ее дома принадлежит ей. Просила обязать Богдана В.С. убрать от ее дома забор на 0,5 м, признать недействительным межевой план земельного участка Богдан В.С. по адресу: <адрес>, обязать Богдана В.С. провести межевание его участка с установлением границ по естественным границам земельных участков, сложившимся до настоящего времени, указав, что межевание Богданом В.С. проведено с нарушением закона, согласование границ считает недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Богдан В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец Богдан В.С. на основании договора купли-продажи от 17.09.2013 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Судом также установлено, что ответчик Сковороднева А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В ЕГРН содержатся следующие следения о земельном участке с кадарастровым номером N статус- ранее учтенный, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь уточненная - 3000 кв.м., границы установлены.
В ЕГРН содержатся следующие следения о земельном участке с кадарастровым номером N: статус- ранее учтенный, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь декларированная - 3000 кв.м., границы не установлены.
Указанные земельные участки являются смежными.
Как следует из заявленных требований Богдана В.С., ответчик незаконно использует часть принадлежещго ему земельного участка.
Напротив, из заявленных требований Сковородневой А.П. следует, что Богдан В.С. незаконно использует часть принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 1029/27.1-2 от 22.10.2019г. и приложений к ней (л.д.142-166) ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ фактическая площадь принадлежащего Богдану B.C. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 2726 кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой имеются в ЕГРН (ГКН). Фактическая площадь земельного участка Сковородневой А.П. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 4968 кв.м., что не соответствует площади, указанной в ЕГРН (ГКН).
По данным межевых дел имеет место пересечение границ исследуемых объектов недвижимости, а также наложение площади земельного участка Богдана B.C. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка Сковородневой А.П. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из заключения эксперта также следует, что местоположение поворотных точек, указанных в межевом плане от 12.08.2016 года на земельный участок Богдана B.C. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> имеет несоответствия местоположению поворотных точек фактических границ, существующих в настоящее время.
Местоположение поворотных точек, указанных в межевом плане от 30.01.2016 года на земельный участок Сковородневой А.П. с КН N, расположенный по адресу: <адрес> имеет несоответствия местоположению поворотных точек фактических границ, существующих в настоящее время.
Кроме того, эксперт указал, что при сопоставлении проведенных измерений и сведений ЕГРН (ГКН) о границах земельного участка истца КН N установлено, что местоположение существующих в настоящее время границ не соответствует сведениям ГКН, как в огороженной дворовой части (по данным ЕГРН границы жестких контуров строений и ограждений смещены в северо-восточном направлении на величину порядка 3-4 м), так и по огороду.
При сопоставлении межевого плана от 12.08.2016 г. земельного участка с кадастровым номером N и межевого плана от 30.01.2016 г. земельного участка с кадастровым номером N, экспертом было установлено, что границы земельных участков пересекаются в спорной части на огороде, а сами участки накладываются друг на друга. Площадь наложения составляет 1050 кв.м.
Заявленные встречные исковые требования о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, обоснованны наличием реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке.
В соответствии со статьей ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.
Разрешая встречные исковые требования в указанной части, первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, заключение эксперта, дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:03:160101:16, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Богдан В.С., в связи с чем, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N.
В связи с наличием реестровой ошибки и недействительности результатов межевания, суд обоснованно исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ спорного земельного участка.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N являются необоснованными.
Принимая решение в части заявленных встречных исковых требований о возложении на Богдана В.С. обязанности перенести забор от жилого дома, принадлежащего Сковородневой А.П., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а также признание иска в данной части, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетоврении встречных исковых требований Сковородневой А.П. о возложении обязанности провести межевание земельного участка с установлением границ по естественным границам земельных участков, суд указал, что данные требования необоснованны, поскольку кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ по заданию заказчика, заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.(ст.35-37). Следовательно, выполнение межевого плана земельного участка является результатом кадастровых работ, выполняемых по заданию заказчика и носит заявительный характер.
Решение суда в данной части Сковородневой А.П. не обжалуется.
Согласно ст.12 ГК РФ, способами защиты именно гражданских (частных) прав являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 12 августа 2016 года, исключив из ЕГРН сведения, внесенные в соответствии с межевым планом от 12 августа 2016 года, оснований для удовлетоврения исковых требований Богдана В.С. о востановлении границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 12.08.2016г. у суда не имелось.
Кроме того, в суде первой инстанции Богдан В.С. не оспаривал недействительность межевания принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 12 августа 2016 года.
Суд также указал, что истцом Богдан В.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Сковороднева А.П. самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетоврении иска в указанной части.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оценеными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял решение об установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом, предложденным экспертом, несостоятельны, поскольку, таких требований заявлено не было, суд первой инстанции в соответствии со ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Богдана В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
