Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-435/2020
гор. Брянск 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мельников В.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области отд07 ноября 2019 года по иску Тимофеева А.В., Тимофеева В.В. к Мельников В.В. об установлении смежной границы между земельными участками, переносе забора, встречному иску Мельников В.В. к Тимофеева А.В., Тимофеева В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Тимофеевой А.В., ее представителя - адвоката Корчигина В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы* судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева А.В., Тимофеева В.В. первоначально обратились с искошк Мельникову В.В. о сносе самовольно возведенного забора ра принадлежащем истцам земельном участке, расположенном по адресу; <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный пр адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1257 кв.м. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номерам N является Мельников В.В. Смежная граница с земельшм участком ответчика была установлена материалами межевания, согласно которым она должна проходить на расстоянии 0,64 м. от стены дома истцов; однако ответчик захватил часть земельного участка истцов и самовольно возвел на принадлежащем последним земельном участке, деревянный забор высотой 2 метра. Поскольку, возведенный на части земельного yчастка истцов забор нарушает права последних на пользование и владение принадлежащим им земельным участком, истцы просили обязать ответчика снести за его счет деревянный забор на принадлежащим истцам земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В уточненных исковых требованиях истцы Тимофеева А.В., Тимофеева В.В. просили установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим им с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим Мельников В.В., с кадастровые номером N расположенным по адресу: <адрес> согласно координат характерных точек границ земельного участка, отраженных в заключении ООО "Геокомплеко" N 2-388/2019-16.08-Эгд от 03.10.2019 г., а так же обязать Мельников В.В. перенести забор, установленный на границе земельных участков в соответствие с заключением ООО "Геокомплекс".
Мельников В.В. обратился со встречным иском к Тимофеевой А.В.,, Тимофеевой В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование своих требований сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы участка истцов определены межевым планом, актом согласования границ. Несмотря на то, что участок ответчика является смежным с участком истцов, с Мельников В.В. смежную границу никто не согласовывал, никаких актрв о согласовании границ последний не подписывал, в связи с чем, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истцов.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 07.11.2019 г. исковые требования Тимофеевой А.В., Тимофеевой В.В. g Мельникову В.В. о сносе самовольно возведенного на земельном участке забора удовлетворены.
Встречные исковые требования Мельникова В.В. к Тимофеевой А.В., Тимофеевой В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены.
Суд постановил:
Установить смежную часть границы между земельным участком, принадлежащим Тимофеевой А.В. и Тимофеевой В.В., с кадастровом номером N расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим Мельников В.В. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> "А", согласно координат характерных точек границ земельного участка, отраженных в заключении ООО "Геокомплекс" N 2-388/2019- 16.08-Эгд от 03.10.2019 г.
Обязать Мельников В.В. перенести забор, установленный на границе земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> "А", согласно координат характерных точек границ земельного участка, отраженных в заключении ООО "Геокомплекс" N 2-388/2019-16.08 -Эгд от 03.10.2019 г.
Признать недействительным результаты межевания земельного участка, принадлежащего Тимофеевой А.В. и Тимофеевой В.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся неотъемлемой частью межевого плана, выполненного 27 июня 2017 г. ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии по Брянской области аннулировать в Единой государственном реестре недвижимости имеющиеся сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка а кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску.) Мельников В.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Тимофеевой А.В., Тимофеевой В.В. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении их требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, признавая результаты межевания недействительными, сделал вывод о недостоверности сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка Тимофеевых имеющихся в ЕГРН, однако на эти сведения ссылается эксперт в своих выводах, данных в заключении. Следовательно, по мнению апеллянта, недостоверными являются и выводы экспертов о различии между фактической границей земельных участков и границей, сведения о которой имеются в ЕГРН, как и местоположении границы. С учетом недостоверности имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего Тимофеевым, считает, что доказательств несоответствия фактической границы участщщц нахождения спорного забора на участке Тимофеевых суду не предоставлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы (ответчику по встречному иску) Тимофеева А.В., Тимофеева В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Тимофеева А.В., а также ее представитель - адвокат; Корчигин В.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Мельников В.В. и его представитель Гавриленко С.И., представители третьих лиц Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Новозыбкова Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Брянской области специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Рубана В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Тимофеевой А.В., ее представителя адвоката Корчигина В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.З, ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо впррре обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение, границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в частей 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнена местоположение границ земельного участка, в отношении которого) выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка; одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями постоянное (бессрочное) пользование); - пожизненного наследуемого владения; - постоянного (бессрочного) пользования (за исключецищ случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); - аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключай на срок более чем пять лет).
В силу ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 названного Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющи определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Тимофеева А.В. и Тимофеева В.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 257 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка N 1890 от 16.04.2018 г. и акта приема-передачи, недвижимости от 16.04.2018 г.
Сведения о местоположении границ принадлежащего истцом земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 27.06.2017 г., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на указанный земельный с кадастровым номером N
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, является Мельников В.В., что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от 24.06.2004 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянский, области. Сведения о местоположении границ земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на данный земельный участок.
Тимофеевы А.В. и В.В., обращаясь с иском о сносе забора, возведенного Мельниковым В.В. ссылались на захват части принадлежащего им земельного участка владельцем смежного участка.
Мельниковым В.В. заявлено об отсутствии нарушений с его стороны о недействительности межевого плана принадлежащего истцом земельного участка.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО "Геокомплекс" N 2- 388/2019-16.08-Эгд от 03.10.2019 г. определить, соответствуют ди фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми: номерами N и N, правоустанавливающим документам, не представляется возможным, вследствие отсутствия сведений о фактическом местоположении границы каждого земельного участка (граница участка N на местного закреплена частично).
В результате сопоставления:
зафиксированной части границы земельного участка по адресу: <адрес>, построенной по результатам геодезических измерений на местности;
геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка по адресу: <адрес>, построенной по сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N от 09.04.2019 г. N 32-0-1-23/4601/2019-7412, идентичным сведениям о границе земельного участка, содержащимся в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N от 24.07.2017 г. N 32/ИСХ/17-255228, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка N 1890 от 16.04.2018 г. (правоустанавливающего документа), установлено несоответствие сопоставляемых сведений
отступ в части северной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН (от точки ф4 до точки ф7), величина несоответствия границ составляет 0.17 до 0.74 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия);
прихват в части северной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН (точка ф8), максимальная величина несоответствия границ составляем 0.28 метра;
отступ в части северной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН (от точки ф9 до точки ф11), величина несоответствия границ составляет 0.26 до 0.68 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия). Полученные результаты отображены графически в Приложении N 3.
Местоположение зафиксированной части границы земельного участков кадастровым номером N, по фактическому расположению на местности, за счет прихвата ранее описанной части границы (с точки ф4 по точку ф7) со стороны смежного землепользования по <адрес>
В результате геодезических измерений на местности, экспертами установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 32:31:0020114:20.
Результаты отображены графически в Приложении N 2 (включая ведомость координат характерных точек границ данного земельного участка).
Фактическая площадь участка по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 990 квадратных метров, что не соответствует сведениям о величине площади земельного участка: (965 кв.м.), указанным в ранее описанных правоустанавливающих документах на данный земельный участок; величина несоответствия составляет 25 кв.м. в сторону увеличения площади земельного участка; (965 кв.м.), указанными Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.04.2019 г. N 32 -0-1-23/4601/2019-7413, величина несоответствия составляет 25 кв.м., в сторону увеличения площади земельного участка.
Произведенные исследования по сопоставлению границ смежных земельных участков, позволили экспертам сделать вывод о том, что местоположение смежной части границы между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый N и по адресу: <адрес>, кадастровый N должно проходить по точкам с координатами: 1 (N); 9 (X N); 8 (X N (описание нумерации точек границы дано на основании Выписи из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N от 09.04.2019 г. N 32-0-1- 23/4601/2019-7412.
Разрешая требования истцов по первоначальному иску, с учетом их уточнения после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы, суд исходя из того, что избранный истцами способ разрешения возникшего спора отвечает интересам обеих сторон, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истцов по основному иску и установлении смежной части границы между земельным участков принадлежащим Тимофеевой А.В. и Тимофеевой В.В., с кадастровые номером N расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим Мельников В.В., с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> "А", согласно координат характерных точек границ земельного участка, отраженных в заключении ООО "Геокомплекс" N 2-388/2019-16.08-Эгд от 03.10.2019 г. с возложением на Мельникова В.В. обязанности перенести забор, установленный на границе земельных участков в соответствии с заключением экспертов ООО "Геокомплекс".
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы
По результатам изучения материалов гражданского дела, а также проведя исследования на местности, сопоставив зафиксированную часть границы земельного участка с кадастровым номером 32:31:0020114:451 эксперты установили несоответствие сопоставляемых сведений, в связи,.с чем, пришли к выводу о том, что смежная граница между спорными земельными участками сторон, должна проходить по точкам указанным экспертами в заключении.
Анализ приведенных в заключении исследований о том, что отступу в части северной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы; построенной по сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН (от точки ф4 до точки ф7), величина несоответствия границ составляет 0.17 до 0.74 метра, а также, графическое изображение местоположения зафиксированной части
границы земельного участка с кадастровым номером N, по фактическому расположению на местности, за счет прихвата ранее описанной части границы (с точки ф4 по точку ф7) со стороны смежного землепользования по <адрес> и графическое изображений установленного экспертами местоположения земельного участка с кадастровым номером N, что отражено в Приложениях N 3 и N 2, свидетельствуют о том, что спорный забор установлен ответчиком за пределами, принадлежащего ему земельного участка, на территории участка истцов, что дало суду основания для удовлетворения требований истцов по основному иску о возложении на ответчика обязанности перенести забор с установлением его в точках с соответствующими координатами, восстановив нарушенные права истцов.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Эксперты полно, ясно и мотивированно ответили на постановленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертами осуществлялся осмотр объектов исследования.
Само несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности.
Удовлетворяя встречные исковые требования Мельников В.В., суд исходил из того, что нарушение процедуры надлежащего уведомления смежного землепользователя Мельников В.В. в 2017 году о производстве землеустроительных работ по межеванию земельного участка истцов по адресу: <адрес>, отсутствие в акте согласования границ подписи ответчика, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.
Как установлено судом, на основании заявки собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> Тимофеевой А.В. кадастровым инженером ФИО11 были проведены работы по межеванию этого земельного участка. По результатам межевания ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" был составлен межевой план от 27.06.2019 г. Из акта согласования границ земельного участка усматривается отсутствие подписи собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "А" Мельников В.В.
Из положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением; предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным результат межевания земельного участка, принадлежащего Тимофеевой А.В. и Тимофеевой В.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся неотъемлемой частью межевого плана, выполненного 27.06.2017 г. ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" и необходимости аннулирования в ЕГРН имеющихся сведений о местоположении характерных точек границ вышеуказанного земельного участка.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении требований сторон приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, фактически направлены на несогласие Мельников В.В. с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами, для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания; поскольку положенные в обоснование выводов суда доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, являются допустимыми.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуалных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 ноября 2019 года по иску Тимофеева А.В., Тимофеева В.В. к Мельников В.В. об установление смежной границы между земельными участками, переносе забора, встречному иску Мельников В.В. к Тимофеева А.В., недействительными результатов межевания земельного участка, исключений из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположений границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Мельникова В.В. - без-удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
