Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Гаджалыевой Л. Ф. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Баюшевой А.В., ответчика Гаджалыевой Л.Ф.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджалыевой Л. Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-ф от <Дата> в размере 430187,69 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, идентификационный NN, двигатель N, кузов NN, цвет синий, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Гаджалыевой Л. Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 13501,88 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> заключен кредитный договор N-ф между ООО "Русфинанс Банк" и Гаджалыевой Л.Ф., ответчику был предоставлен кредит на сумму 501530,41 рублей на срок до <Дата> для приобретения автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, идентификационный NN, двигатель N, кузов NN, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита <Дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N-фз. В соответствии с условиями кредитного договора N-ф от <Дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N-ф от <Дата>, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Вследствие чего, по договору образовалась задолженность в размере 430187,69 рублей, из которой текущий основной долг 353159,57 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 61268,66 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 15759,46 рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска составляет 565000 рублей. Просил взыскать с Гаджалыевой Л.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-ф от <Дата>, в размере 430187,69 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, идентификационный NN, двигатель N, кузов NN, цвет синий, в счет погашения задолженности Гаджалыевой Л.Ф. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору N-ф от <Дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 565000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501,88 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-59).
В апелляционной жалобе представитель истца Баюшева А.В. выражает несогласие с решением в части отказа в установлении начальной продажной цены предмета залога. Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 340, п.1 ст. 348, ст. 349, ст. 350, ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 29 июля 2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полагает, что установление начальной продажной цены предмета залога позволит обеспечить скорейшее и эффективное исполнение судебного решения, приведет к сокращению сроков исполнительного производства, способствует снижению бюджетных расходов на оценку имущества на стадии исполнительного производства. Кроме того, считает, что представленный суду отчет об оценке соответствует требованиям приведенного выше Федерального закона, а также требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 565000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Гаджалыева Л.Ф.к. выражает несогласие с решением суда, считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 113, 167, 233, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что извещение о времени и месте судебного разбирательства она получила 2 октября 2019 г. по телефону, сообщила, что явиться на судебное заседание не сможет, поскольку находиться в больнице на лечении. Однако суд не принял вышеуказанное обстоятельство во внимание, в связи с чем полагает, что рассмотрение дела без ее участия является незаконным, необоснованным, нарушающим ее права на судебную защиту, так как ее неявка в суд является уважительной. Кроме того, в настоящее время текущая просроченная задолженность ею погашена полностью, пропуск платежа составлял не более 3 месяцев, на дату судебного рассмотрения платежи уплачивались в соответствии графиком. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баюшева А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Гаджалыевой Л.Ф. заключен кредитный договор N-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 501530,41 рублей на срок до <Дата> для приобретения автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, идентификационный NN, двигатель N, кузов NN, цвет синий.
В целях обеспечения выданного кредита, <Дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля N-фз.
В нарушение условий кредитного договора N-ф от <Дата> ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору в части внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому просрочки внесения платежей стали возникать с февраля 2018 г. (л.д. 37-44).
Вследствие чего, на <Дата> по договору образовалась задолженность в размере 430187,69 рублей, из которой текущий основной долг 353159,57 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 61268,66 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 15759,46 рублей.
Согласно отчету об оценке ООО "ФинКейс", рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска на <Дата> составляет 565000 рублей.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы ответчика о том, что извещение о времени и месте судебного разбирательства она получила <Дата> по телефону, в судебное заседание явиться не смогла по причине нахождения на лечении; рассмотрение дела без ее участия является незаконным, необоснованным, нарушающим ее права на судебную защиту, так как ее неявка в суд является уважительной, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание первоначально назначалось на <Дата>, было отложено по ходатайству ответчика. О судебном заседании, назначенном на <Дата>, ответчик была уведомлена заблаговременно <Дата>, что подтверждается телефонограммой (л.д. 56). В судебное заседание <Дата> не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Таким образом, ответчик была извещена о судебном заседании и имела возможность представить в суд первой инстанции возражения по заявленным требованиям, а также доказательства, своим правом не воспользовалась. В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Доводы жалобы ответчика о том, что в настоящее время текущая просроченная задолженность ею погашена полностью, пропуск платежа составлял не более 3 месяцев, на дату судебного рассмотрения платежи уплачивались в соответствии графиком, судебная коллегия полагает неимеющими значение для дела, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что оплата просроченной задолженности произведена ею после вынесения решения судом первой инстанции.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанция о внесении по договору платежа <Дата> в сумме 5000 рублей, не влияет на правильность принятого решения в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, поскольку истцом предъявлена сумма задолженности на <Дата>
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, не определившего начальную продажную стоимость заложенного имущества, и находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона, следует вывод о том, что судебным решением может быть установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, то есть наиболее полного удовлетворения требований кредитора и определения действительной стоимости имущества для недопущения нарушения прав должника.
Представленный отчет оценщика о среднерыночной стоимости автотранспортного средства принят судебной коллегией в качестве доказательства стоимости заложенного имущества, доказательств в опровержение данного отчета ответчиком не представлено.
Вследствие чего, при установлении начальной продажной стоимости предмета залога автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, идентификационный NN, двигатель NN, кузов NN, цвет синий, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость в сумме 565000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание, что истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, указанная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2019 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, апелляционную жалобу представителя истца Баюшевой А.В. удовлетворить.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, идентификационный NN, двигатель N, кузов NN, цвет синий, в сумме 565000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаджалыевой Л.Ф. без удовлетворения.
Взыскать с Гаджалыевой Л. Ф. кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
