Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №33-435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой ФИО11 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" обязанность устранить препятствия к исполнению Тарасовой Г.А. своих трудовых обязанностей, предоставив ей доступ на рабочее место.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" в пользу Тарасовой ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 174 070 руб. 65 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 4681 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Г.А. обратилась в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что работает <данные изъяты> в ООО "Главная жилищная компания" с 01 апреля 2019 года по совместительству. Однако с 06 августа 2019 года работодатель поменял замок на двери её рабочего кабинета и доступ на рабочее место путем передачи ключа от входной двери в кабинет не обеспечил. С указанного времени она фактически находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, который помимо прочего не выплачивает ей заработную плату.
С учетом уточнений просила возложить на ООО "Главная жилищная компания" обеспечить ей доступ на рабочее место, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 06 августа 2019 года в размере 68350 руб. 59 коп., оплате отпускных в размере 26 678 руб. 76 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 79 041 руб. 30 коп. (л.д. 105).
В судебном заседании истец Тарасова Г.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно суду пояснила, что первоначально расчет задолженности по заработной плате представила из расчета северной надбавки в размере 80%, однако фактически размер её северной надбавки равен 60%, что соответствует стажу работы в районе Крайнего Севера по состоянию на 01 января 2019 года и подтверждается справкой из Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинском Ямало-Ненецкого автономного округа.
Представитель ответчика ООО "Главная жилищная компания" в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
Прокурор Атутова С.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Тарасова Г.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на содержащиеся неточности в протоколах судебных заседаний; нарушение её прав размером взысканной задолженности по заработной плате.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом Тарасовой Г.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств обращения в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года, копий квитанций об оплате коммунальных услуг за февраль 2020 года, заявления в ОМВД по г. Губкинскому от 11 августа 2019 года о защите трудовых прав, реестра объектов жилищного фонда, информации с сайта Госуслуг об осуществлении обязанностей по управлению многоквартирными домами, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2018 года по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автодорсервис" города Губкинский о признании ООО "Комплекс-2 Сервис" несостоятельным (банкротом), расчета начислений по жилому фонду, находящемуся на обслуживании ООО "Комплекс-2 Сервис", информации с сайта о действующем юридическом лице ООО "Комплекс-2 сервис", ООО "Главжилком", фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, решения Губкинского районного суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Мельника А.Ю. к ООО "ЯмалКомСервис" о защите трудовых прав, ответа ООО "Комплекс-2 Сервис" от 17 июня 2019 года в отдел судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, решения судьи Губкинского районного суда от 18 июля 2019 года по жалобе на постановление от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "Комплекс-2 Сервис", справки ООО "Жилкомсервис 2" на имя Бакишевой Л.М. от 22 февраля 2019 года, расчетных листков Бакишевой Л.М. за 2019 года, приказа о приеме на работу Мельника А.Ю. от 03 сентября 2018 года, рапорта об обнаружении признаков преступления от 30 сентября 2019 года, материала проверки 80/19 по обращению Тарасовой Г.М. в отношении сотрудников ОНК ОМВД России по г. Губкинскому, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 года.
Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 года, в приобщении остальных документов к материалам дела отказать, поскольку правового значения для разрешения дела по апелляционной жалобе данные документы не имеют.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Главная жилищная компания" и прокурор города Губкинского просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Против рассмотрения дела в их отсутствие судом апелляционной инстанции не возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тарасова Г.А. с 01 апреля 2019 года работает в ООО "Главная жилищная компания" <данные изъяты> по совместительству (л.д.24-25).
В соответствии с заключенным между Тарасовой Г.А. и ООО "Главная жилищная компания" трудовым договором заработная плата истца Тарасовой Г.А. состоит из должностного оклада в размере 13793 руб. 20 коп., районного коэффициента 70% (9655 руб. 24 коп.) и северной надбавки 80% (11034,56 руб.) (л.д.24-25).
Судом также установлено, что истцу Тарасовой Г.А. установлена шестидневная рабочая неделя, график работы с 09 часов до 17 часов 45 минут с перерывом на обед.
Ограничение доступа на рабочее место со стороны работодателя признано судом незаконным и нарушающим права истца, регламентированные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Разрешая исковые требования Тарасовой Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпускных за период работы с 01 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года, суд исходил из трудового договора от 01 апреля 2019 года N 3, представленного истцом расчета задолженности по заработной плате, не опровергнутого ответчиком.
При этом суд также принял во внимание фактически выплаченную заработную плату в размере 25 000 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 07 июня и 22 июня 2019 года (л.д.64-66).
С учетом этого, а также представленного истцом заявления об уточнении исковых требований (л.д.105) определилко взысканию с ответчика в пользу истца 95029,35 руб. в счет задолженности по заработной плате и оплате отпускных (68350,59 руб. +26678,76 руб.).
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку факт нахождения истца Тарасовой Г.А. в вынужденном прогуле по вине работодателя с 07 августа по 06 ноября 2019 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за 78 рабочих дней в размере 79041,30 руб.
При исчислении размера заработка за время вынужденного прогула суд руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. При этом принял во внимание фактически отработанный период с 01 апреля по 06 августа 2019 года, а также размер начисленной заработной платы, подлежащей выплате в размере 144 335 руб. 40 коп.
С учетом правила статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления истца Тарасовой Г.А. об уточнении исковых требований и представленного расчета, не опровергнутого ответчиком, суд взыскал с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 79041,30 руб.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Заявление об уточнении исковых требований, представленное в суд апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом истец Тарасова Г.А. в случае нарушения её трудовых прав не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика заработной платы.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные при составлении протоколов судебных заседаний неточности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебных заседаний истцом Тарасовой Г.А. не принесены.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене в апелляционном порядке не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка