Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-435/2020
4 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Петрова Б.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петрову Б.А. и Федорчукову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 21 октября 2014 г. между Банком и Петровым Б.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 150 000 руб. под 51,1% годовых сроком до 30 сентября 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств 21 октября 2014 г. между Банком и Федорчуковым В.Д. заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. Истец просит взыскать с Петрова Б.А. и Федорчукова В.Д. кредитную задолженность в общей сумме 337 859 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 578 руб. 60 коп.
Определением суда от 7 августа 2019 г. производство по делу в части требований к Федорчукову В.Д. прекращено в связи с его смертью, наступившей 28 мая 2016 г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Петрова Б.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.10.2014 г., в том числе основной долг в размере 118 460 руб. 10 коп., проценты в размере 124 971 руб. 04 коп., неустойку в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 578 руб. 60 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Ежова Е.С. в сумме 1 800 руб., которые перечислить на расчетный счет <...>
Взыскать с Петрова Б.А. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката 1 800 руб.
В апелляционной жалобе Петров Б.А. просит отменить решение суда, как вынесенное без исследования реальных обстоятельств и доказательств. Указывает, что не был должным образом извещен судом о рассмотрении дела. Ссылается на то, что реквизиты счетов, на которые необходимо было вносить платежи, ему были неизвестны, в связи с чем, просрочка возникла по вине кредитора. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос в части снижения размера неустойки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее сентября 2015 года, однако никаких действий по прекращению нарушения своих прав предпринято не было.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 г. между Банком и Петровым Б.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. со сроком возврата 30 сентября 2019 г.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполнял, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 20 июля 2015 г.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30 марта 2018 г. у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 118 460 руб. 10 коп., по процентам в сумме 124 971 руб. 04 коп.
Исходя из пункта 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка составляет 51,1% годовых.
Согласно выписке по счету денежные средства ответчиком сняты в наличной форме.
Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом первой инстанции проверен и принят, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 15 000 руб.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Банка в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору), исходя из компенсационной природы неустойки, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что уменьшение судом размера неустойки до 15 000 руб. установит баланс интересов сторон, будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Петрова Б.А. о том, что просрочка уплаты кредита образовалась по вине кредитора, поскольку отсутствовала информация о том, куда вносить платежи, при этом истец с ним никак не связывался, в связи с чем, пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Петров Б.А. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик Петров Б.А., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.
Таким образом, выводы суда являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказался от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Петрова Б.А. о дне рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, направляя ему заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако Петров Б.А. корреспонденцию не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Согласно исковому заявлению ответчик Петров Б.А. зарегистрирован по адресу: Великий Новгород, <...>.
Из справки АСБ УВМ УМВД России по Новгородской области видно, что Петров Б.А. снят с регистрационного учета по адресу: Великий Новгород, <...>, по решению суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения ответчика неизвестно, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как сводится к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не опровергает выводов суда, не ставит под сомнение обоснованность постановленного решения, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, которые нуждаются в дополнительном исследовании и могли повлиять на принятое судом решение.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
