Определение Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-435/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-435/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Немкова Владимира Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
Немков В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать незаконными действия сотрудников Банка по списанию денежных средств с принадлежащего ему счета; взыскать: незаконно списанные суммы за период с 01 июля по 23 ноября 2019 года в размере 14350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 574 руб.
Обжалуемым определением от 24 декабря 2019 года указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено Немкову В.Н., которому разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье.
Немковым В.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Из материала следует, что Немков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников Банка по списанию денежных средств с принадлежащего ему счета; взыскать: незаконно списанные суммы за период с 01 июля по 23 ноября 2019 года в размере 14350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 574 руб.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку Немковым В.Н. заявлены требования имущественного характера о возврате денежных средств в сумме, не превышающей 100 000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу нижеизложенного.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из содержания искового заявления Немкова В.Н., одним из заявленных требований является требование о признании незаконными действий, которое в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
Поскольку часть взаимосвязанных между собой требований, содержащихся в исковом заявлении, подсудна районному суду, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования Немкова В.Н. подлежат рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2019 года о возвращении искового заявления отменить.
Настоящий материал возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Немкова Владимира Николаевича к производству суда.
Судья Е.А. Чеченкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка