Определение Тамбовского областного суда от 29 января 2020 года №33-435/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-435/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.С.С. на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Никифоровского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Р.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 794 714 рублей 52 копейки, а также государственной пошлины в размере 11 147 рублей 15 копеек.
Представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Р.С.С., находящееся у неё или других лиц, в размере 794 714 рублей 52 копеек.
В частной жалобе ответчик Р.С.С. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная угроза неисполнения решения суда. Истец намеренно не сообщил суду о том, что она осуществляет платежи по кредитному договору.
По мнению автора жалобы, заявленные исковые требования несоразмерны стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение действий по распоряжению, поскольку автомобиль ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак *** приобретен в 2018 году за 400 000 рублей, стоимость автомобиля с государственным регистрационным знаком *** в настоящее время составляет приблизительно 500 000 рублей.
Указывает, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах на рынках прочими товарами, а также два вида дополнительной деятельности: торговля оптовая мясом и мясными продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта. Следовательно, автомобили необходимы ей для осуществления предпринимательской деятельности. Арест и ограничение права пользоваться данными транспортными средствами приведут к остановке рабочего процесса и, как следствие, повлекут причинение ее предпринимательской деятельности убытков и разорение.
Обращает внимание суда на тот факт, что на иждивении у нее имеются двое малолетних детей, и у нее отсутствует возможность получения иного дохода, кроме как от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Считает, что суд первой инстанции при сокращенных сроках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер был лишен возможности оценить указанные доводы и соизмерить баланс интересов сторон.
В отзыве на частную жалобу Р.С.С. представитель ПАО "РОСБАНК" считает определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца ПАО "РОСБАНК" о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из представленных документов усматриваются обстоятельства уклонения ответчика от погашения кредитной задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Доводы частной жалобы об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
Также являются необоснованными доводы о том, что исковые требования несоразмерны стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение действий по распоряжению, поскольку денежная сумма, заявленная истцом к взысканию, является значительной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность стоимости имущества размеру заявленных требований, не представлено.
Иные доводы частной жалобы Р.С.С. выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены не содержат.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С.С. - без удовлетворения.
Судья Коростелёва Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка