Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года №33-435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
28 ноября 2019 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Самсонову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Самсонова Д. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ф от
5 сентября 2014 года в размере 54438 руб. 66 коп. из которых 33383 руб.
06 коп. - основной долг, 12055 руб. 60 коп. - проценты, 9000 руб. - неустойка.
Взыскать с Самсонова Д. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Самсонову Д.Ю., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2014 года ф в общей сумме 89847 руб. 84 коп. из которых сумма основного долга 48916 руб. 71 коп., сумма процентов - 24674 руб. 60 коп., штрафные санкции - 16256 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 руб. 44 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор в соответствии с условиями которого Самсонову Д.Ю. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 50000 руб. сроком до 30 сентября 2019 года, по кредитной ставке в 24% годовых. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судом положений о сроке исковой давности, поскольку с учетом пунктов 16 и 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не пропущен ввиду неоднократного приостановления указанного срока, в частности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка установленного Федеральным законом "О потребительском кредите", и предъявлением заявления о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Самсонова Д.Ю., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября
2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком
Самсоновым Д.Ю. (ответчиком) заключен кредитный договор
ф по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 50000 руб., сроком действия до 30 сентября 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования определена в размере 24% годовых (л.д. 16-19).
Договором предусмотрено ежемесячное внесение плановой суммы, включающей в себя 2% от остатка задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца (включительно).
В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
На основании заявления Самсонова Д.Ю. на предоставление кредитной карты банк выдал ответчику кредитную карту с номером счета
с кредитным лимитом в 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-28). Номер кредитной банковской карты без материального носителя ******8956.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору и 22 сентября 2014 года денежные средства были списаны со счета банковской карты, однако с июня 2015 года ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено заемщику Самсонову Д.Ю. требование от 23 апреля
2018 года о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2014 года ф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Самсонов Д.Ю. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию, по состоянию на 23 июня 2018 года в сумме 89847 руб. 84 коп. из которых сумма основного долга - 48916 руб. 71 коп., сумма процентов - 24674 руб.
60 коп., штрафные санкции (рассчитанные исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России) - 16256 руб. 53 коп. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами судом проверен, признан верным.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами (2% от остатка задолженности) с определенным сроком исполнения, до 25 числа каждого месяца (включительно), исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен заемщиком 8 июня 2015 года. Следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 25 июня 2015 года, не производился.
Началом течения срока исковой давности является 26 июня
2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
22 декабря 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года судебный приказ от 14 января 2019 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Самсонова Д.Ю. задолженности по кредитному договору, отменен.
Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено в адрес суда по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 6 октября 2019 года, что подтверждается отметкой в описи вложения о направлении искового заявления (том 1 л.д. 67) и поступило в суд 24 октября 2019 года.
Таким образом, задолженность по ежемесячным платежам, срок осуществления которых наступил ранее 6 октября 2016 года (дата, предшествующая трехлетнему периоду обращения в суд с исковым заявлением), взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Период и суммы задолженности, подлежащие взысканию, с учетом примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом определены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой изменение решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 24 апреля 2018 года - даты направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Поскольку судами установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), вывод суда об истечении срока исковой давности по части ежемесячных платежей является верным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка