Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя ответчика Ерижокова З.Х.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоконова Алихана Борисовича к ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (ПАО МРСК Северного Кавказа) о признании приказа N от 30 апреля 2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
по апелляционной жалобе Хоконова Алихана Борисовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Хоконов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о признании приказа N от 30 апреля 2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что он является работником ПАО "МРСК Северного Кавказа" и замещает должность начальника Зольского РЭС КБР, на которую назначен приказом N от 12.02.2018г.
28.08.2019г. ему стало известно, что к нему было применено ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора. Соответствующий приказ был издан 30.04.2019г. за N, который он до сегодняшнего дня не получил. С данным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен. За время его работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Данное взыскание к нему было применено якобы за бездействие технического обслуживания трансформатора работниками Зольского РЭС. События, за которое ему назначено взыскание, произошли ещё до его назначения на данную должность, о чем он дал подробные объяснения ответчику.
Представитель истца Чегемов А.Х., в судебном заседании поддержал исковые требования Хоконова А.Б. и просил их удовлетворить в полном объеме, считая, что при его привлечении к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура.
Представители ответчика Карданов С.В. и Огурлиев А.З., просили отказать в удовлетворении исковых требований Хоконова А.Б., за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью, т.к. дисциплинарное взыскание в виде выговора на Хоконова А.Б. было наложено в соответствии с требованиями законодательства и данным приказом Хоконов А.Б. под роспись был ознакомлен в день издания приказа, если бы это было в другой день он указал бы в какой день он ознакомлен, но поскольку он это не сделал это подтверждает их доводы, что с приказом от 30.04.2019г. N он был ознакомлен 30.04.2019г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Хоконов А.Б. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, воспроизведя доводы искового заявления, Хоконов А.Б. указывает, что 15.10.2018г. действие трудового договора от 12.02.2018г. прекращено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Далее указано, что приказ об увольнении считает незаконным приводя соответствующие доводы.
Также указано, что истец дисциплинарных взысканий ранее не имел, со ссылками на ст.192 ТК РФ и п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Событие, за которое ему назначено наказание имело место до его назначения на данную должность, о чем он дал подробное объяснение.
Его обращение в трудовую инспекцию оставлено без удовлетворения, о чем ему сообщено письмом от 12.09.2019г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Хоконов А.Б. являлся работником ПАО "МРСК Северного Кавказа" и замещал должность начальника Зольского РЭС КБР, на которую назначен приказом N от 12.02.2018г.
Приказом N 30.04.2019г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В объяснении от 26.04.2019г. Хоконова А.Б. на имя директора филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Каббалкэнерго" на обращение N от 21.04.2019г. потребителя электрической энергии Багова И.И. в интернет приемную генерального директора ПАО "МРСК Северного Кавказа" указано, что жалобы по поводу качества электроснабжения от потребителей проживающих по <адрес>, в с.<адрес> в адрес Зольских РЭС до настоящего времени не поступало. 25.04.2019г. заменен силовой трансформатор. Указанные опоры будет заменены до 13.05.2019г.
До дачи объяснений Хоконов А.Б., 24.04.2019г. обратился со служебной запиской на имя первого зам.директора-главного инженера филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Каббалкэнерго" Яганова А.А. в котором просил решить вопрос по ремонту 4-х силовых трансформаторов.
То есть указанные действия совершались после поступления жалобы от потребителя электрической энергии.
В судебном заседании 03.12.2019г. представитель ответчика заявил о том, что с приказом истец был ознакомлен 30.04.2019г., соответственно срок истек 30.07.2019г.
Хоконов А.Б. просил восстановить срок обращения в суд, указывая на то, что о наличии приказа ему стало известно 30.08.2019г. после обращения в трудовую инспекцию.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, указал на то, что Хоконов А.Б., хотя утверждал, что приказ до настоящего времени ему не был вручен, и он не знал о наложении на него дисциплинарного взыскания, он знал с 30.04.2019г. о нарушении своих трудовых прав, но с исковыми требованиями обратился в суд только 02.10.2019г., поэтому суд полагал, что в отношении оспариваемого приказа от 30.04.2019г. N срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с тем, что суду не представлены убедительные уважительные причины пропуска Хоконовым А.Б. срока обращения в суд, которые, могли суду позволить восстановить ему пропущенный процессуальный срок обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Как разъяснено в абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом Хоконов А.Б. в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, указывал на то, что о наличии приказа ему стало известно 30.08.2019г. после обращения в трудовую инспекцию.
Однако указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом приказе имеется роспись Хоконова А.Б.
Кроме этого из ответа Государственной инспекции труда в КБР от 13.09.2019г. что в ходе проверки по обращению Хоконова А.Б. о нарушении его трудовых прав, нарушений по процедуре применения приказом от 30.04.2019г. N дисциплинарного наказания не установлено.
При этом если исходить из позиции истца, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания он расписался после 30.08.2019г., при том, что в ходе проверки проведенной Государственной инспекции труда в КБР от 13.09.2019г. нарушений по процедуре применения приказом от 30.04.2019г. N дисциплинарного наказания не установлено.
Каких-либо доказательств того, что Хоконов А.Б. в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок по уважительным причинам не мог обратиться в суд либо в Государственную инспекцию труда в КБР, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, также коллегия учитывает, что доказательств ознакомления с приказом позднее 30.04.2019г., Хоконовым А.Б. не представлено.
Кроме этого, коллегия исходит из того, что обращение истца в Государственную инспекцию труда имело место по истечении трехмесячного срока обращения в суд.
Следовательно, поскольку Хоконов А.Б. обратился в суд 02.10.2019г., в Государственную инспекцию труда в августе 2019 года, то есть за пределами срока обращения в суд, коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию законным и обоснованным.
При таких данных в обсуждение доводов жалобы о том, что работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и иные доводы жалобы, поскольку исходя из предписаний абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, иные доводы которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоконова Алихана Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
