Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-435/2020
04 февраля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-752/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Павловской И. А. к Ногтевой Е. А. об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Павловской И.А. находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Ногтевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России денежных сумм. Общий размер долга составляет 1178820 руб. 50 коп. Погашение задолженности производится путем удержания из заработной платы должника 30%. Помимо принадлежащей Ногтевой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: (.....) находящейся в залоге ПАО Сбербанк России в связи с обеспечением кредитного обязательства, исполняемого заемщиком надлежаще, иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. По этим основаниям судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительных документов просила обратить взыскание на указанную квартиру.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Обращает внимание на то, что ответчик проживает по адресу, отличному от адреса ее регистрации по месту жительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы истца возражал, просил об их отклонении.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк России, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 27.11.2015 с Ногтевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 13.03.2013 N в сумме 426673 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733 руб. 36 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 27.11.2015 с Ногтевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 N в сумме 685150 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025 руб. 75 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 03.10.2016 с Ногтевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 27.04.2010 N в сумме 57277 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 руб. 17 коп.
Исполнительные документы предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ведется сводное исполнительное производство N-СД.
До настоящего времени в полном объем задолженность Ногтевой Е.А. не погашена. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016, 01.10.2019 обращено взыскание на доходы должника в виде заработной платы в размере 30%. По состоянию на 09.12.2019 остаток долга составил 688760 руб. 60 коп.
По делу также установлено, что 09.04.2012 между ПАО Сбербанк России и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого для приобретения готового жилья по программе "Молодая семья" заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1600000 руб. сроком на 276 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,6% годовых. Исполнение кредитных обязательств Ногтевой Е.А. обеспечено ипотекой приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), сторонами оформлена закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по Республике Карелия 18.04.2012. Просрочки платежей по данному договору заемщик не допускает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия от 23.07.2019 на заложенную квартиру наложен арест.
Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у должника постоянного дохода в виде заработной платы, на который обращено взыскание, принял во внимание несоразмерность взыскиваемых с Ногтевой Е.А. денежных сумм стоимости заложенного имущества, а также указал, что предоставленная в залог кредитору квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов ее семьи помещением.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем иска.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положения ч. 3 ст. 87 указанного Федерального закона предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливают, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Однако, поскольку единственный кредитор Ногтевой Е.А. по сводному исполнительному производству одновременно является залогодержателем квартиры, обеспечивающей исполнение заемщиком кредитного обязательства по договору от 09.04.2012 N, получает исполнение за счет удержания из заработной платы должника и возражает относительно обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения Ногтевой Е.А. перед ним же установленных судом обязательств, поскольку это не уменьшит задолженность должника, а лишь перераспределит ее в каждом конкретном кредитном обязательстве, оснований для выводов об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения по приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
