Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-435/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой Н.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шевцовой Н.И. к Департаменту образования города Севастополя о признании отказа в трудоустройстве необоснованным, обязании заключить трудовой договор, отказать.
Судебные расходы отнести за счет бюджета.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Шевцовой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Департамента образования города Севастополя - Скиба М.С. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Шевцова Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту образования города Севастополя и просила признать отказ ответчика в приеме на работу на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" необоснованным, а также обязать ответчика заключить с ней трудовой договор. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 1985 работала в должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N". Между ней и ответчиком неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Последний договор был заключен 21.07.2016 г. Приказом Департамента образования г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 321-КР в связи с окончанием срока договора истица была уволена. На просьбу истицы о заключении с ней нового трудового договора ответчик сообщил, что возобновлять трудовые отношения с ней намерений не имеется. Истица считает, что ответчиком не было принято во внимание ее стаж работы, неоднократные поощрения и награждения и рекомендации кадровой комиссии к заключению с ней нового трудового договора. Более того, приказом от 20.07.2018 г. было установлено соответствие истицы занимаемой должности сроком на два года с 18.07.2018 года, 23.07.2018 г. был издан приказ об установлении истице размера стимулирующей выплаты 95%. Однако, вопреки указанным данным на указанную должность был принят иной кандидат. Также истица ссылается на то, что ответчиком были несвоевременно выдана ей трудовая книжка и произведен расчета при увольнении.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Шевцова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и допустил неправильное применение норм материального права, что в совокупности своей привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица была предупреждена об окончании действия срочного трудового договора, со стороны работодателя отсутствовало волеизъявление на продолжение с ней трудовых отношений. При этом судом первой инстанции были верно указаны в решении положения ст. 16, 22, 56, 57 ТК РФ, согласно которых трудовой договор является соглашением между работником и работодателем, относительно условий труда работника и прав и обязанностей обеих сторон договора. В связи с тем, что срок договора между истицей и ответчиком истек, а работодатель не пожелал заключать с истицей новый трудовой договор, то требования истицы не основаны на законе.
Судебная коллегия, с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В апелляционной жалобе апеллянт утверждала, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно отсутствия нарушения ее прав, поскольку ответчик необоснованно отказал ей в заключении трудового договора, в то время как оснований для этого не было, чем грубо нарушил ее трудовые права.
Судебная коллегия с таким доводом апеллянта не считает возможным согласиться, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам, установленным судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что между истицей Шевцовой Н.И. и ответчиком Департаментом образования города Севастополя 21.07.2016 г. был заключен срочный трудовой договор, по которому истица была принята на должность директора средней общеобразовательной школы N сроком на два года.
13.07.2018 г. истице было направлено уведомление с предупреждением об окончании срока трудового договора 20.07.2018 г., которое было ею получено 17.07.2018 г., что подтверждается ею подписью на документе (л.д. 51).
Приказом N-КР от 17.07.2018 г. действие трудового договора с Шевцовой Н.И. было прекращено в связи с истечением трудового договора. С данным приказом истица была ознакомлена 20.07.2018 г.
Таким образом, увольнение истицы произошло в связи с прекращением срока трудового договора. Истице об этом было известно. Ответчик предложения о продлении действия договора согласия не выразил. Истица с заявлением о заключении с ней трудового договора на новый срок не обращалась.
Оспаривая решение суда, апеллянт утверждала, что ею было подано заявление 23.07.2018 г. о приеме ее на работу на должность директора, в тот же день был издан приказ, из которого следует, что ей начисляются стимулирующие выплаты, имеется рекомендация кадровой комиссии от 20.07.2018 г., согласно которой рекомендовано заключение с ней нового трудового договора.
Судебная коллегия не считает приведенные доводы апеллянта основанием к отмене судебного постановления, поскольку они необоснованы.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 20.07.2018 г. трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены. О данном обстоятельстве истице было известно. Она приказ о ее увольнении не оспаривает. Требования истицы сводятся к несогласию с тем, что с ней не был заключен новый срочный трудовой договор, то есть ей отказано в заключении нового договора.
Судебная коллегия полагает, что права истицы не нарушены, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом ( статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 2, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 43, частей 1 и 2 статьи 35 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части 2 и 3 статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Таким образом, правом работника является свободное распоряжение своим трудом, а правом работодателя выбор того работника, который ему более подходит. Доводы истицы о том, что ей несвоевременно выдали трудовую книжку, что она продолжала выходить на работу после 20.07.2018 г. основанием к признанию отказа в заключении с ней трудового договора являться не могут, предметом данного судебного разбирательства не являются.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, нарушений прав истицы при ее увольнении в связи с окончанием срока договора работодателем допущено не было, оснований считать, что права истицы нарушены тем, что ответчик не пожелал заключить с ней новый трудовой договор, носящих дискриминационный характер не имеется.
В силу положений действующего законодательства работодатель вправе сам определять с кем заключать трудовой договор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка