Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Юрия Вадимовича к ООО "Клим Клинкер" о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Клим Клинкер" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года, по частной жалобе ООО "Клим Клинкер" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "КЛИМ КЛИНКЕР" о взыскании:
- суммы убытков, причиненных в результате продажи ему товара ненадлежащего качества (облицовочного кирпича) в сумме 909 052 руб.,
- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
- неустойки связанной с неисполнением требований потребителя о добровольном возмещении вреда в размере 111 583,58 рублей,
- судебных расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, услуг представителя 4500 рублей,
- штрафных санкций предусмотренных ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в сумме 542 567,79 рублей.
В обоснование требований указал, что им 25.12.2014г. по счету N1068 у продавца ООО "БИЗНЕСОПТОРГ" приобретен облицовочный кирпич на сумму 242 573 рубля, производителем которого является ООО "Клим Клинкер". Облицовочный кирпич доставлен истцу по адресу г. *** несколькими партиями 26.03.2015г. При этом Козлову В.Ю. был представлен сертификат соответствия кирпича ГОСТу 530-2012, что подтверждается паспортами изделия N425 и N426 от 18.03.2015г.
В конце мая 2015 года Козловым Ю.В. было начато строительство "коробки" жилого дома и прилегающего к нему гаража с использованием приобретенного кирпича, которое окончено в июле 2015г.
Несмотря на то, что кирпич хранился истцом надлежащим образом, без нарушения целостности целлофановой упаковки, укладывался строителями без нарушения технологического процесса, в конце зимы 2016 года на стенах дома начала разрушаться облицовочная/лицевая часть кирпича, кирпич стал трескаться и темнеть. После зимы 2017-2018г.г. площадь разрушения кирпичной кладки сильно увеличилась.
Истец обратился с претензиями по поводу продажи ему товара ненадлежащего качества к ООО "Клим Клинкер" и ООО "БИЗНЕСОПТОРГ", однако, данные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно результатам Технического заключения N122/1с-18, выполненного 11.05.2018г. ООО "Тамбов-Альянс", стоимость восстановительного ремонта дома с гаражом, расположенного по адресу: *** в результате образовавшихся дефектов облицовочного кирпича, составляет 909 052 руб.
Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить истцу ущерб в данном размере, в связи, с чем Козлов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.06.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причины разрушения облицовочных кирпичей КР-л-пу 250*120*88/1,4 НФ /150/1,2/50/ГОСТ/1,2/0/ГОСТ 5302012, цвет СОЛОМА и КОРИЧНЕВЫЙ, использование которых осуществлялось при строительстве жилого дома и гаража, по адресу: г. Тамбов, ул. им. В.И. Вернадского, 23.
Согласно Экспертному заключению ООО "СудЭксперт" N419 от 06.09.2018г. фактические технические характеристики керамического лицевого кирпича марки Кр-л-пу 250*120*88/1,4НФ/150/1,2/50 по ГОСТ 530-2012, в партии N45 цвет "коричневый" и в партии N79 цвет "солома" техническим характеристикам, указанным в паспортах качества N425 от 18.03.2015 г. и N426 от 18.03.2015 г. - не соответствуют, что позволяет сделать вывод о том, что выявленные разрушения могли образоваться в результате произведенного недостатка.
Кроме того, в рамках экспертного исследования, были произведены испытания данных видов кирпича на морозоустойчивость, водопоглощение и устойчивости, на изгиб и сжатие, результаты которых оформлены в виде Протокола испытаний N1-140/18 от 23.08.2018г. выполненного ФГБОУ ВО "ВГТУ", ВГТУ. Согласно Протоколу установлено, что внешний вид керамического кирпича Кр-л-пу 250*120*88/1,4НФ/150/1,2/50/ ГОСТ/1,2/0/ГОСТ 530-2012, партии N45 цвет "коричневый" паспорт качества N425 от 18.03.2015 года и партии N79 цвет "солома" паспорт качества N426 от 18.03.2015 года имеет дефекты в виде трещин лицевых граней. По результатам определения средней плотности соответствует классу средней плотности 1,2, пустотность 45%. Фактическое значение водопоглощение для партии N45 цвет "коричневый" составляет 6,7% для партии N79 цвет "солома" 10,6%. Партия кирпича N79 цвет "солома" паспорт качества N426 от 18.03.2015 г. по прочности на изгиб и сжатие не соответствует марке М 150. указанной в паспорте качества (Приложение 1) и требованиям табл.7, ГОСТ 530-2012. По результатам определения морозостойкости кирпича Кр-л-пу 250*120*88/1,4НФ/150/1,2/50/ ГОСТ 530-2012, партии N45 цвет "коричневый" паспорт качества N425 от 18.03.2015 года и партии N79 цвет "солома" паспорт качества N426 от 18.03.2015 г. не соответствует марке по морозостойкости F50.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года постановлено:
заявленные исковые требования Козлова Юрия Вадимовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КЛИМ КЛИНКЕР" (ОГРН 1127847076774, ИНН 7810857660, дата регистрации юридического лица 09.02.2012г.) в пользу Козлова Юрия Вадимовича убытки в размере 909052 рубля, неустойку в сумме 111583,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафные санкции в сумме 512817,89 рублей, судебные расходы в размере 14500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Козлову Юрию Вадимовичу - отказать.
Взыскать с ООО "КЛИМ КЛИНКЕР" (ОГРН 1127847076774, ИНН 7810857660, дата регистрации юридического лица 09.02.2012г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13603,20 рублей.
Взыскать с ООО "КЛИМ КЛИНКЕР" (ОГРН 1127847076774, ИНН 7810857660, дата регистрации юридического лица 09.02.2012г.) в пользу ООО "СудЭксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N419 от 06.09.2018 года в размере 95000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года в резолютивную часть заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года внесены исправления, согласно которым неустойка составляет 11 583,58 руб.
Кроме того, определено дополнить резолютивную часть заочного решения, указав по тексту "в пользу Козлова Юрия Вадимовича".
31 октября 2018 года в суд поступило заявление ООО "КЛИМ КЛИНКЕР" об отмене заочного решения, и определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.11.2018 г. в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Клим Клинкер" заочное решение суда просит отменить в полном объеме и принять новое решение.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что приобретенный истцом кирпич произведен ООО "Клим Клинкер", не подтвержден представленными по делу доказательствами и не соответствует действительности, поскольку в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года ответчик отгружал продукцию лишь в адрес ООО "Торговый дом Керамика", что подтверждается книгой продаж ООО "Клим Клинкер", и не отгружал указанное количество кирпича приведенных марок в адрес единственного контрагента.
Вместе с тем, полагает, что решение суда неправомерно основано на выводах экспертного заключения ООО "Суд Эксперт" и на Протоколе испытаний по определению основных характеристик керамического кирпича N1-140/18 от 23 августа 2018 года ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет", составленных в результате исследований, произведенных с существенными нарушениями действующих ГОСТов. Данные недостатки порождают неустранимые сомнения в правильности результатов испытаний по определению основных характеристик керамического кирпича, в результате чего экспертом сделаны неправильные выводы. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии законных оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Данная позиция не была высказана ответчиком в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Клим Клинкер" в размере 1 552 953,47 руб.
25 октября 2018 года в суд поступила частная жалоба ООО "Клим Клинкер" на указанное определение суда, в которой автор жалобы просит его отменить, поскольку ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в определении суда не содержится. Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства ответчика приводит к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, выплачивать работникам заработную плату и оплачивать налоги и сборы.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2018 года указанная частная жалоба возвращена, со ссылкой на подачу с пропуском срока на обжалование, а также на отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.
16 ноября 2018 года в суд поступила частная жалоба ООО "Клим Клинкер" на определение суда от 29 октября 2018 года, содержащая требование об отмене данного судебного акта. Ссылаясь на ч.2 ст.145 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что о вынесении определения суда об обеспечении иска от 8 октября 2018 года представителю ООО "Клим Клинкер" стало известно лишь 18 октября 2018 года, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование, в связи с чем, по его мнению, у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2018 года ООО "Клим Клинкер" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из приведенных выше норм материального права следует, что именно на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров в полном объеме независимо от вины, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, в силу которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности по возмещению вреда в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что товар, изготовленный ответчиком является надлежащего качества, лежит на ООО "Клим Клинкер".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2014г. по счету N1068. Козловым Ю.В. у продавца ООО "БИЗНЕСОПТОРГ" был приобретен облицовочный кирпич на сумму 242573 рубля, производителем которого является ООО "КЛИМ КЛИНКЕР", который был доставлен истцу по адресу: ***, к месту строительства истцом жилого дома.
При доставке кирпича, произведенной 26.03.2015г несколькими партиями, Козлову В.Ю. был представлен сертификат соответствия кирпича ГОСТу 530-2012, что подтверждается паспортами изделия N425 и N426 от 18.03.2015г.
После установки кирпича в соответствии с его назначением, в процессе эксплуатации объекта проявились недостатки приобретенного товара в виде разрушений облицовочной лицевой части кирпича, который стал трескаться и темнеть, а после зимы 2017-2018г.г. площадь разрушения кирпичной кладки сильно увеличилась.
То обстоятельство, что приобретенный истцом у ответчика кирпич являлся товаром ненадлежащего качества, судом установлено на основании совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "СудЭксперт" N419 от 06.09.2018г., из выводов которого следует, что фактические технические характеристики, керамического лицевого кирпича марки КР-л-пу 250*120*88/1,4 НФ /150/1,2/50/ГОСТ/1,2/0/ГОСТ 5302012, цвет СОЛОМА и КОРИЧНЕВЫЙ в партиях N45,79, не соответствуют техническим характеристикам указанным в паспортах качества N425 от 18.03.2015г. и N426 от 18.03.2015г., что позволяет сделать вывод о том, что выявленные разрушения данного кирпича могли образоваться в результате производственного недостатка.
Кроме того, в рамках производства данной экспертизы, были произведены испытания данных видом кирпичей на морозоустойчивость, водопоглощение и устойчивости на изгиб и сжатие, результаты данных испытаний были оформлены в виде Протокола испытаний N1-140/18 от 23.08.2018г. выполненного ФГБОУ ВО "ВГТУ", ВГТУ, согласно которым был установлен факт того, что фактическое водопоглощение кирпича цветом "коричневый" в партии N45 составляет 6,7%, кирпича в цвете "солома" партия N79 - 10,6%; партия кирпича N79 цвет "солома" с паспортом качества N426 от 18.03.2015г. по прочности на изгиб и сжатие не соответствует марки М150 указанной в паспорте качества данного кирпича и требованиям ГОСТ 530-2012; по результатам определения морозостойкости кирпича КР-л-пу 250*120*88/1,4 НФ /150/1,2/50/ГОСТ/1,2/0/ГОСТ 5302012, партии N45 и партии N49, не соответствует марки по морозостойкости F50.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом кирпич у ООО "Бизнесоптторг" последнему не отгружался, вследствие чего не представлено доказательств изготовления кирпича именно ответчиком не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судебной коллегий.
Как следует из представленных истцом паспортов, приобретенный им кирпич изготовлен ООО "Нерехтский завод керамических материалов", в настоящее время ООО " Клим Клинкер".
Положения ч.1 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют потребителю альтернативу на предъявление требований либо к продавцу либо к изготовителю товара, что истцом и было реализовано.
Общим принципом возмещения вреда является его полное возмещение.
Применительно к данному делу, учитывая, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно примененного судом в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и поскольку установлено, что для восстановления нарушенных прав истца как потребителя требуется произвести работы по замене облицовочного кирпича фасадного слоя жилого дома, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 909052 руб., составляющих стоимость указанных работ и материалов для их производства, следует признать правильными.
Исходя из содержания технического заключения от 11 мая 2018 года N 122/1с-18, ООО " Тамбов-Альянс", ООО "СудЭксперт" N419 от 06.09.2018г., включающих фототаблицы к экспертным осмотрам, позволяющие выявить существо, внешний вид и общий объем недостатков, примененный судом первой инстанции способ определения размера убытков признается судебной коллегией обоснованным, разумным и отвечающим принципам полного возмещения вреда с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Судом на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, а также в соответствии со ст. 13, 15 указанного Закона взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда.
Определенный к взысканию размер ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие их представителя, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия искового заявления с приложением искового материала получены ответчиком ООО " Клим Клинкер" 19.06.2018 г. ( л.д.63).
30.08.2018 г. представителем ответчика ООО "Клим Клинкер" получена копия определения суда о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 90), 26.09.2018 г. представителем ответчика ООО "Клим Клинкер" получено определение суда от 18.09.2018 г. о возобновлении производства по делу и судебная повестка об извещении ответчика о назначении судебного заседания на 8 октября 2018 года.
Таким образом, доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика на участие в судебном разбирательстве, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент получения судебного извещения - 26.09.2018 года представителем общества ФИО1 срок ее полномочий по доверенности истек и в период с 24.09.по 30.09 2018 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, вследствие чего получив судебную повестку, не предъявила ее работодателю не могут быть расценены уважительной причиной неявки в судебное заседание. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, при применении фикции получения юридически значимого сообщения, установленное пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, закон не установил, в какой именно момент такое сообщение считается полученным адресатом.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Уклонение от получения судебной повестки ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами. Отказ от получения судебной повестки в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Действуя разумно и добросовестно, ООО "Клим Клинкер" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, лицами с надлежащим образом оформленными полномочиями. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Клим Клинкер" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самой организации и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последнее должно нести само.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия N 2-К-19 ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" на экспертное заключение ООО " СудЭксперт" N 419 от 06.09.2018 г. не могжет быть принята в качестве такого доказательства в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что основания для принятия указанной рецензии в качестве нового доказательства отсутствуют.
Помимо этого, согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленная ответчиком рецензия не соответствуют принципу допустимости доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "СудЭксперт", поскольку вопросы, которые требуют специальных познаний, разрешаются путем проведения соответствующих экспертиз. Между тем, не соглашаясь с экспертным заключением ООО "СудЭксперт", ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "СудЭксперт" на основании определения суда, является не верным, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2018 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Клим Клинкер" наложен арест в пределах суммы, присужденной к взысканию в пользу Козлова Ю.В., т.е. в размере 1552953, 47 рублей.
Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку размер, определенный к взысканию суммы, действия ответчиков, отказавшихся возместить ущерб во внесудебном порядке, свидетельствуют о том, что исполнение решения суда будет затруднено.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают лишь несогласие с произведенной судом оценкой заявленных требований, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года и определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Клим Клинкер" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
