Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Богатыревой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, которым
по делу по иску Пихотенко Е.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными договоров купли-продажи векселей и применении последствий недействительности сделки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Пихотенко Е.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор N ... от 20 декабря 2017 года, заключенный между Пихотенко Е.В. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и применить последствия недействительности сделки.
Обязать Пихотенко Е.В. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N ... на сумму 1 628 273 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят три) рублей 97 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Пихотенко Е.В. денежные средства в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.
Признать недействительным договор N ... от 05 марта 2018 года, заключенный между Пихотенко Е.В. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и применить последствия недействительности сделки.
Обязать Пихотенко Е.В. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N ... на сумму 715 263 (семьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 12 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Пихотенко Е.В. денежные средства в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Пихотенко Е.В. судебные расходы в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пихотенко Е.В. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") с иском о признании недействительными договоров купли-продажи векселей и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 20.12.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 1 628 273, 97 руб. с возвратом не ранее 27.08.2017, а также 05.03.2018 заключен договор купли-продажи простых векселей N ... на сумму 715 263, 12 руб. со сроком возврата не ранее 03.09.2018. В это же время подписаны договоры хранения векселей N ... и N ..., а также акты приема-передачи к договорам хранения.
Платежными поручениями N ... от 20.12.2017 и N ... от 05.03.2018 истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 2 200 000 руб. Сами векселя истцу не выдавались.
При заключении указанных договоров истец уверенно полагала, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
Ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселям не будут выплачены, намерено ввел в заблуждение клиента (истца), приобретающего векселя убыточной компании, полагавшегося, что она становится вкладчиком Банка АТБ. Передача оригинала векселя не осуществлялась.
Просит признать договоры купли-продажи простых векселей от 20.12.2017 и от 05.03.2018 ничтожной сделкой, взыскать с ответчика сумма долга в размере 2 200 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пеньков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права. Утверждает, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Ответчик не вводил истца в заблуждение при подписании договора купли-продажи векселя. Основания, по которым суд признал договоры купли-продажи недействительными, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей и нарушений требований закона не образуют.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, ч. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Истцу, заявляющему исковые требования о признании сделки недействительной в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо доказать заблуждение в отношении предмета сделки, например истец считал, что заключает договор ренты, а в действительности был заключен договор дарения; для признания недействительной сделки по подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ достаточным является установление факта, что воля лица при совершении сделки сформировалась неправильно.
Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2017 г. в .......... между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N ... купли-продажи простых векселей, предметом которого является простой вексель серии ФТК N ..., составленный 20 декабря 2017 г., векселедатель - ООО ФИО2 вексельная сумма 1 628 273, 97 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.08.2018.
В соответствии с п. 2.1. договора N ... купли-продажи простых векселей стоимость договора составляет 1 520 000 руб.
К данному договору имеется приложение - акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 20 декабря 2017 года в ...........
Также 05 марта 2018 г. в .......... между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N ... купли-продажи простых векселей, предметом которого является простой вексель серии ФТК N ..., составленный 05 марта 2018 г., векселедатель - ООО ******** вексельная сумма 715 263, 12 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.09.2018. Стоимость договора составляет 680 000 руб.
К данному договору имеется приложение - акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 05 марта 2018 года в ...........
Кроме того, 05 марта 2018 г. между сторонами в .......... заключен договор хранения N ..., согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 03 сентября 2018 г. хранителю ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.
Как следует из пояснений истца, она полагала, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что истец, приобретая вексель, становится вкладчиком банка АТБ, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договоров купли-продажи истец находилась под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
