Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сысоева А.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении требований Сысоева А.П. к ООО "КД Бункер" о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей ответчика ООО "КД Бункер" Негода К.В., Чирва Г.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сысоев А.П. обратился в суд с иском ответчику ООО "КД Бункер" о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что, работал старшим механиком в ООО "КД Бункер" на танкере "Салтстраум" с согласия капитана Д. с 01 сентября 2016 года на протяжении девяти месяцев. Свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, успешно выдержал испытательный срок и дисциплинарных взысканий не имел, однако ответчик предпринял действия по отстранению его от работы на данном танкере, что привело к судебному разбирательству в Центральном районном суде города Калининграда (судья Мишина Т.В.). В заседании 21 мая 2018 года он узнал, что по указанию руководителя Негоды К.В. капитаном Д. предоставлена отрицательная служебная характеристика на него, которая и послужила основанием отстранения его от работы. Поскольку в оспариваемой характеристике распространены несоответствующие действительности и порочащие его сведения, по которым он представлен нерадивым работником с оценкой "удовлетворительно" по всем позициям, просил признать: оценочные сведения по служебной характеристике от 01.02.2018 года, подписанной капитаном Д. с оценкой удовлетворительно необоснованными, недоказанными и несоответствующими действительности; порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, данная характеристика не была согласована и подписана им как руководителем службы (службы технической эксплуатации судна). Полагает, изложенные в характеристике сведения не являются исключительно субъективным мнением работодателя, могут быть проверены, в том числе по результатам экзамена, стажу работы, испытательному сроку и не могут быть произвольными, а должны быть доказательно объективными. Целью обработки его персональных данных являлось намеренное занижение оценки его компетентности и связанных с нею качеств, чтобы обосновать неубедительную нежелательность его последующего направления на судно, несмотря на то, что девять месяцев он работал с этим капитаном без замечаний. Фактически ответчик утверждает, что у него: <данные изъяты>. Для него оскорбительно было узнать, что без его согласия для незаконных целей были обработаны персональные данные и в неуважительном виде отражены в характеристике, и предоставлены для обозрения членам экипажа судна, на котором он работал. Просил также признать, что обработка его персональных данных, содержащихся в служебной характеристике, осуществлялась при отсутствии законной и справедливой основы, без его согласия и без конкретной, заранее определенной и законной цели; просил возложить на ответчика обязанность направить в его адрес опровержение служебной характеристики и опровергнуть эту служебную характеристику перед экипажем танкера "Салтстраум"; запретить ответчику в будущем составлять на него характеристики и подобные отзывы без его согласия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и госпошлину 300 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сысоев А.П., не соглашаясь с оценкой представленных в дело доказательств и выводами суда, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сысоев А.П. был принят на работу по трудовому договору от 18.06.2018 года на должность старшего механика на танкер "Сталтстраум", с 01.08.2017 года трудовой договор был заключен в новой редакции.
01 февраля 2018 года капитаном судна т/н "Салтструм" Д. в отношении члена экипажа Сысоева А.П., занимающего должность старшего механика, была составлена служебная характеристика за период работы с 01.12.2017 года по 31 января 2018 года по запросу генерального директора ООО "КД Бункер".
Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных. ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение данных сведений в служебных; характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Также, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
Как следует из заявленных исковых требований, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, явилась служебная характеристика члена экипажа т/н "Сталтстраум", о которой истцу стало известно в связи с судебным разбирательством по трудовому спору, поскольку истец не согласен с оценкой его личностных качеств, данных капитаном судна, полагая их необоснованными, недоказанными и несоответствующими действительности, а также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом сведения, отраженные в служебной характеристике, а именно оценка "удовлетворительно", являются отражением субъективного мнения капитана судна, и эти сведения не порочат истца.
Данные выводы суда согласуются с Приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 N 6 "Об утверждении Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР" ( п.70). согласно которому капитан имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любое лицо судового экипажа и списать его с судна. Согласно п. 73 данного приказа капитан осуществляет подбор и расстановку членов экипажа на судне. При установлении несоответствия занимаемой должности членов экипажа, капитан имеет право потребовать замены. Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции капитана ООО "КД Бункер".
Из содержания оспариваемой характеристики следует, что в ней отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Таким образом, как правильно указал суд в решении оспариваемые истцом сведения не являются порочащими; субъективно-оценочное мнение капитана судна, который оценил профессиональную подготовку, отношение к работе, поведение в сложных ситуациях, черты характера истца удовлетворительно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, и соответственно предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не является.
Как установлено судом и не опровергнуто по делу, оспариваемая характеристика являлась внутренним документом, действия капитана судна по составлению служебной характеристики входят в круг его полномочий и не противоречат действующему законодательству.
Оснований для согласования с истцом, руководителем службы (службы технической эксплуатации судна), оспариваемой характеристики у работодателя не имелось, поскольку как установлено характеристика носила исключительно внутренний характер.
Доказательств распространения ответчиком сведений, содержащихся в оспариваемой характеристике, в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что содержание характеристики стало известно третьим лицам, ввиду нарушения Правил внутреннего трудового распорядка от 01.10.2016 года сменным механиком Ж., который привлечен за это к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о неправомерности действий работодателя истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Также судом были проверены доводы истца о том, что обработка его персональных данных, содержащихся в служебной характеристике, не осуществлялась на законной и справедливой основе и была ограничена достижением конкретных, заранее определенных целей, с целью занижения оценки его компетентности и связанных с нею качеств.
Такие доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.
По делу установлено и не опровергнуто стороной истца, что на обработку персональных данных истца 18 августа 2016 года было получено его согласие (л.д.37). Целью обработки персональных данных являлось формирование экипажа судна, что является законным и соответствует основному виду деятельности ООО "КД Бункер" - деятельность морского грузового транспорта.
Довод стороны истца о наступивших неблагоприятных последствиях в виде увольнения с работы, ввиду наличия отрицательной характеристики на него, признан судом несостоятельным, поскольку Сысоев А.П. был уволен за прогул.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Сысоевым А.П. исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не вправе был оценивать копию оспариваемой характеристики в отсутствие оригинала данного документа, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истцом Сысоевым А.П. в материалы дела представлена оспариваемая им характеристика в копии, при этом сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что данная характеристика была составлена капитаном судна Д. Более того, на данной копии характеристики имеется отметка о том, что она сверена с оригиналом. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данная характеристика не соответствует оригиналу и является не той, которую оспаривает истец, не имеется.
С учетом характера и предмета заявленных требований, а также установленных обстоятельств, оснований для принятия в качестве доказательства аудиозаписи, на которую ссылается податель жалобы, у суда не имелось. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Сысоева А.П. о приобщении к материалам дела аудиозаписи и ее текстовой расшифровки судебная коллегия считает необходимым отказать.
В иной части доводы жалобы также направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка