Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-435/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Крючковой Е.Г., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ветлугиной В.П. на решение Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ветлугиной В.П. в пользу ООО "Информ-Т" задолженность по договору купли-продажи катера от 25.05.2015 года в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Ветлугиной В.П. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Информ-Т" в лице конкурсного управляющего Сожигаевой Л.В. обратился с иском к Ветлугиной В.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от15.03.2018 года ООО "Информ-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. 25.05.2015 года между ООО "Информ-Т" и ответчиком был заключен договор купли-продажи катера марки "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, мощностью 115 л.с., стоимостью 250000 рублей. По условиям договора ответчик обязалась оплатить общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора, однако оплату не произвела. Просил взыскать с Ветлугиной В.П. задолженность по договору купли-продажи в сумме 250000 рублей.
Представитель истца ООО "Информ-Т" конкурсный управляющий Сожигаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ветлугина В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменных возражениях на исковое заявление указала на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ветлугина В.П. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика Ветлугиной В.П. по доверенности Ветлугина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ООО "Информ-Т" являлось собственником маломерного судна марки "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, строительный (заводской) номер N, бортовой N N, кузов стеклопластик, оснащенного подвесным мотором двигатель "Suzuki" с заводским номером N, мощностью 115 л.с.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 года ООО "Информ-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева В.П.
25.05.2015 года между ООО "Информ-Т" и Ветлугиной В.П. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать покупателю Ветлугиной В.П. в собственность катер "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, строительный (заводской) номер N, бортовой N, а покупатель обязалась принять товар и оплатить продавцу цену товара в соответствии с условиями договора.
По условиям договора стоимость катера составляет 250000 рублей (п. 3.1)
Покупатель обязался оплатить общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (п. 3.2).
Катер передан продавцом покупателю Ветлугиной В.П. 25.05.2015 года по акту приема-передачи. Совместно с ним передан судовой билет и руководство по эксплуатации.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, катер передан покупателю, в то время как ответчик Ветлугина В.П. договорные обязательства по оплате приобретенного маломерного судна не исполнила.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что 07.04.2015 года между ООО "Информ-Т" (продавец) и Ветлугиным В.В. (покупатель), являющимся сыном ответчика Ветлугиной В.П., был заключен договор купли-продажи маломерного судна марки "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, строительный (заводской) номер N, бортовой N, кузов стеклопластик, оснащенного подвесным мотором двигатель "Suzuki" с заводским номером N, мощностью 115 л.с.
Таким образом, предметом по данному договору явилось то же самое маломерное судно, что и в последующем по договору от 25.05.2015 года, заключенному с Ветлугиной В.П.
По условиям договора стоимость приобретенного Ветлугиным В.В. катера составила 250000 рублей, которая была оплачена им в полном объеме 17.04.2015 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из правовых характеристик договор купли-продажи, он является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связывается с передачей товара покупателю. Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны продавца.
Таким образом, с момента подписания сторонами договора купли-продажи от 07.04.2015 года собственником спорного катера стал являться Ветлугин В.В., уплативший продавцу в определенный договором срок полную стоимость приобретенного имущества, которая принята истцом в качестве исполнения по договору.
При этом в соответствии с разъяснениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, приняв оплату по договору купли-продажи спорного катера от 07.04.2015 года от Ветлугина В.В., истец исходил из заключенности этого договора, вследствие чего правовых оснований для заключения последующего договора этого же катера с Ветлугиной В.П. у истца не имелось.
При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что ООО "Информ-Т", являясь продавцом спорного катера, в установленном законом порядке реализовало свое право на его отчуждение по договору купли-продажи от 07.04.2015 года, получив от покупателя денежные средства от его реализации в определенном договором купли-продажи размере.
При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного взыскания в пользу истца денежных средств от реализации того же самого катера не имеется, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
То обстоятельство, что право собственности на катер по договору купли-продажи от 25.05.2015 года было зарегистрировано за Ветлугиной В.П., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не затрагивает права истца, получившего в полном объеме денежные средства от реализации указанного имущества.
При этом Ветлугин В.В. не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований к Ветлугиной В.П. относительно оплаченных денежных средств по договору купли-продажи либо истребования спорного имущества.
Однако, как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции Ветлугина В.В., являющегося представителем по доверенности Ветлугиной В.П., заключая указанные договоры купли-продажи, они действовали в едином интересе. Заключение договора купли-продажи от 25.05.2015 года с Ветлугиной В.П. им обусловлено лишь желанием оформить право собственности на катер за ней.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств.
Однако судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Липецкой области в рамках дела о банкротстве, поскольку исковых требований о признании сделки купли-продажи от 25.05.2015 года недействительной в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось, вследствие чего рассмотрение данного спора подсудно суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2018 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Информ-Т" к Ветлугиной В.П. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
