Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-435/2019
от 8 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Поповой Натальи Степановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2018 года
по делу по иску Грибченко Василия Викторовича к Попову Виталию Федоровичу, Поповой Наталье Степановне о солидарном взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Поповой Н.С. Камынину О.Е., представителя истца Кирсанова В.А., судебная коллегия
установила:
Грибченко В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Попова В.Ф., Поповой Н.С. солидарно сумму материального ущерба в размере 258658 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20300 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 руб., за удостоверение копий документов нотариусом в размере 100 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 руб., за составление искового заявления в суд в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.
В обоснование требований указал, что 23.02.2017 в результате падения снежно- ледовых масс с крыши дома /__/ автомобиль Ниссан Блюберт, г/н /__/, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Факт падения снега зафиксирован сотрудниками ОП N3 УМВД России по г. Томску. Собственниками здания по указанному адресу являются ответчики, объект находится в общей совместной собственности. Согласно отчету ООО "Авангард" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258658,23 руб., с учетом износа - 173615,23 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Грибченко В.В., ответчиков Попова В.Ф., Поповой Н.С., третьего лица ООО "Центр восстановительного лечения", третьего лица ООО "УК "Центральная", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.
Представитель истца Кирсанов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Поповой Н.С. Камынина О.Е. с иском не согласилась, указав, что сход снежных масс был возможен с крыши многоквартирного жилого дома по /__/, кроме того, здание по /__/ передано собственниками здания по договору безвозмездного пользования ООО "Центр восстановительного лечения", по договору именно третье лицо должно нести расходы по содержанию данного имущества.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Попова В.Ф., Поповой Н.С. в пользу Грибченко В.В. материальный ущерб в размере 258658,23 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20300 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб., в доход муниципального образования "город Томск" - государственную пошлину в размере 4083,58 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Попова Н.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и не обоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требования отказать.
Полагает, что достоверных доказательств схода снега именно с дома ответчиков в материалы дела не представлено, вследствие чего факт причинения вреда ответчиками имуществу истца не доказан.
Указывает, что собственниками здания приняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе наличие предупреждающих табличек в день падения снега на здании по адресу: /__/, что влечет отсутствие вины причинителя вреда и отказ в удовлетворении исковых требований.
Также ссылаясь на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец, припарковав автомобиль в непосредственной близости к зданию, проявил грубую неосторожность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 23.02.2017 около 16.40 час на транспортное средство Ниссан Блюберт, г/н /__/, собственником которого является Грибченко В.В., сошел снег с крыши здания, расположенного по /__/, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями истца от 23.02.2017, объяснениями свидетелей Д., В.
Согласно отчету ООО "Авангард" стоимость восстановительного ремонта автомомбиля без учета износа составляет 258658,23 руб., с учетом износа 173615,23 руб.
Попову В.Ф. и Поповой Н.С. на праве общей совместной собственности принадлежит здание по адресу: /__/.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку снег упал с крыши здания по адресу: /__/, собственниками которого являются Попов В.Ф. и Попова Н.С., в силу правил ст. 210 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальную ответственность должны нести собственники здания.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.п. "е" п.п 3 п.4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 N 161, при организации благоустройства территорий муниципального образования "город Томск" в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, не подтвержден, судебная коллегия находит их необоснованными.
Давая оценку отказному материалу ОП N 3 УМВД России по г. Томску N 17/3550 от 03.03.2017, в том числе протоколу места происшествия от 23.02.2017 и фототаблице, судебная коллегия не усматривает в их содержании данных, которые бы опровергали факт падения снега на автомобиль истца с крыши дома по адресу: /__/. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что на момент осмотра автомобиля, находящегося на расстоянии 3 метров от здания по адресу: /__/, на капоте, багажнике, крыше находится большое количество снега, большая часть ТС скрыта под снегом.
Из фототаблиц к протоколу осмотра автомобиля также наглядно видно, что автомобиль расположен в непосредственной близости от дома по адресу: /__/, на капоте, крыше автомобиля, находится снежная масса изо льда и снега, также вокруг него усматривается упавшая снежная масса, что также свидетельствует о скоплении на кровле здания по адресу: /__/ значительной снежной массы изо льда и снега.
Свидетели Д., В., являвшиеся очевидцами падения снега с крыши знания ответчиков, также подтвердили в суде данное обстоятельство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих падение снега именно с крыши здания, собственниками которого являются ответчики, а также то, что идентифицировать автомобиль истца не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, при которых поврежден автомобиль истца, а также место повреждения автомобиля подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д., В., которые согласуются с объяснениями истца и материалами дела.
Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей Д. и В. необходимо отнестись критически, поскольку они в момент падения снега не находились рядом с автомобилем, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению ответчика суд надлежащим образом оценил свидетельские показания по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимости в иной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Л., находящийся 23.02.2017 на рабочем месте в клинике до 18.00, уходя с работы, не видел автомобиль истца, не соответствует его показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 19-20.11.2018, согласно которым свидетель Л., пояснил суду, что машину истца не видел, было темно, конкретно не рассматривал.
Доводы автора жалобы о том, что вины ответчиков в причинении имуществу истца не имеется, а имеется только грубая неосторожность самого потерпевшего, которая явилась причиной возникновения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и такую оценку судебная коллегия считает правильной.
В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания. В том числе отсутствуют доказательства размещения предупреждающих о сходе снега табличек, ограждения территории.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, с такими суждениями судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
