Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по иску Шляхтович Екатерины Ивановны к Волошиной Оксане Викторовне, Волкову Валерию Валерьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Волошиной Оксаны Викторовны к Шляхтович Екатерине Ивановне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Волошиной О.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Шляхтович Екатерины Ивановны удовлетворить.
Признать Волошину Оксану Викторовну, 1 декабря 1976 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Волкова Валерия Валерьевича, 17 марта 1995 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать солидарно с Волошиной Оксаны Викторовны, Волкова Валерия Валерьевича, в пользу Шляхтович Екатерины Ивановны судебные расходы в размере 300 (трёхсот) рублей.
В удовлетворении встречного иска Волошиной Оксане Викторовне к Шляхтович Екатерине Ивановне о вселении её в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании Шляхтович Е.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом на имя Шляхтович Екатерины Ивановны и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Шляхтович Екатерины Ивановны и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации N от 15.03.2018 года, признании за Волошиной О.В. право собственности на 1/4 долю в жилом доме, кадастровый номер N и земельный участок площадью 3500 кв.метра, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляхтович Е.И. обратилась в суд с иском к Волошиной О.В., Шляхтович С.А., Волкову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.03.2018 г., в котором бывшим собственником дома зарегистрированы ответчики. Указывает, что с момента регистрации права собственности на дом ответчики не проживают в указанном жилом помещении, не осуществляют расходы по содержанию дома, что нарушает ее права, как собственника. Просит прекратить право пользования жилым помещением Волошиной О.В., Волкова В.В. и снять их с регистрационного учета.
Волошина О.В. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к Шляхтович Е.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что в ее владении с 2013 г. по июль 2018 г. находился спорный жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, которые были приобретены ее сожителем Шляхтович А.А. вместе с ней у Коломиец Е.А. за их совместные денежные средства. Она и Шляхтович А.А. проживали вместе, от совместной жизни у них 11.03.2009 г. родилась дочь, Шляхтович С.А., они вели совместное хозяйство. Она принимала участие в ремонте и благоустройстве приобретенного ими дома, занимала в долг недостающую сумму - 50000 руб., которую впоследствии возвращала из своей заработной платы. 05.03.2018 г. Шляхтович А.А. подарил Шляхтович Е.И. данные земельный участок и жилой дом. В июне 2018 г. Шляхтович А.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, недостойно вести себя по отношению к ней, поэтому она была вынуждена от него уйти и снимать жилье. Указала, что ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Шляхтович Е.И. и Шляхтович А.А. и созданием с их стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Ее и Шляхтович А.А. дочь - Софья обучается в третьем классе МКОУ "Веселовская СОШ", из <адрес> в <адрес> Курской области добираться сложно, а менять место учебы дочери она не желает. Просит суд вселить ее в указанное домовладение, обязать Шляхтович Е.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом на имя Шляхтович Е.И. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Шляхтович Е.И., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N от 15.03.2018 г., признать за ней (Волошиной О.В.) право собственности на 1/4 долю в жилом доме, кадастровый номер N, и земельный участок площадью 3500 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Волошина О.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шляхтович Е.И. -Кусткова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Шляхтович Е.И. о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что Волошина О.В., Волков В.В. не являются членами семьи истца Шляхтович Е.И., не проживают в спорном жилом помещении, не пользуются им, не несут бремени его содержания, не оплачивают коммунальные услуги, не ведут общее хозяйство с истцом, соглашение между истцом и ответчиками о праве проживания не достигнуто, регистрация ответчиков в доме нарушает права собственника.
Суд, в нарушение приведенной нормы закона, рассматривая заявленные требования Шляхтович Е.И., не разрешилих в полном объеме. Из искового заявления следует, что Шляхтович Е.И. были заявлены требования о прекращении права пользования Волошиной О.В., Шляхтович С.А., Волковым В.В. жилым домов 13 <адрес>.
Данные исковые требования поддерживались на протяжении всего периода рассмотрения дела. Кроме того, как видно из материалов дела, у несовершеннолетней Шляхтович С.А. есть отец, который судом к участию в деле не привлекался, его мнение по исковым требованиям не выяснялось. Суд не проверил, на каком праве была вселена в спорное домовладение несовершеннолетняя Шляхтович С.А., с кем она проживает на момент рассмотрения дела и желает ли истица сохранять за ней право пользования в спорном домовладении. Также судом не выяснено отношение бывшего собственника Шляхтович А.А. к заявленному иску о прекращении права пользования спорным жилым помещением его несовершеннолетней дочери, а также пользуется ли спорным жилым помещением сам Шляхтович А.А.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Волошиной О.В. о признании за ней права собственности на долю домовладения и производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она вместе с Шляхтовичем А.А. купила спорное имущество, поскольку они в зарегистрированном браке не состояли, соглашения между ними на создание общей собственности, Волошина О.В. стороной сделок по приобретению спорного недвижимого имущества не является.
Вместе с тем, суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела по существу, ответчик Волошина О.В. и ее представитель (л.д.177) ставили вопрос о признании недействительным сделки дарения от 15.03.2018г.
Суду следовало уточнить заявленные исковые требования, предложить стороне оформить в установленном законом порядке встречное исковое заявление и проверить доводы сторон по заявленному иску, разъяснив сторонам их право на представление доказательств в подтверждение тех или иных своих доводов.
Вместе с тем из содержания обжалуемого решения следует, что указанные требования судом первой инстанции не рассматривались.
Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении дела, не разрешены в полном объеме как исковые требования Шляхтович Е.И. о прекращении права пользования спорным жилым домом, так и встречное исковое заявление Волошиной О.В.о вселении, признании сделок дарения между Шляхтовичами А.А. и Е.И. недействительными и признании права собственности на долю в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В этой связи, решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом не выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений с учетом права истцов на изменение и уточнения иска, и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять меры к сбору всех доказательств, являющихся юридически значимыми, для разрешения заявленного спора и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств. Обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Шляхтовича А.А.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 12 ноября 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
