Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-435/2019
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Овчинникова А.Г. и Мурина В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 26 марта 2019 года гражданское дело по иску Долгушиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Антонову Ю.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам Антонова Ю.В. и Долгушиной Т.А., поданной от ее имени представителем Павловой А.А., на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Долгушиной Т.А. индивидуальному предпринимателю Антонову Ю.В. взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (****) от 01.12.2017 по поставке мебели по индивидуальному заказу, заключенный между Долгушиной Т.А. и Антоновым Ю.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В. в пользу Долгушиной Т.А. 185000 рублей, уплаченных по договору (****) от 01.12.2017, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 5 850 руб.
Возложить на Долгушину Т.А. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Ю.В. кухонный гарнитур Кантри, прихожую Кантри за счет ответчика".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца Долгушиной Т.А. - Васильевой Е.М., представителя ответчика Антонова Ю.В.- Стадника В.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Долгушина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Ю.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор (****) от 01.12.2017 года по поставке мебели по индивидуальному заказу, взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 233 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 01.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор (****) на поставку мебели для кухни и прихожей. Цена договора составила 233 000 рублей. В соответствии с условиями договора 01.12.2017г. истец внесла предоплату в сумме 185 000 рублей. Срок изготовления, доставки и сборки мебели договором установлен 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В предусмотренный договором срок до 12.02.2018 ответчик в полном объеме мебель не поставил.
15.06.2018 истец направила ответчику претензию с требованием завершить работы по договору и выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии. 05.07.2018 истец направила ответчику уведомление о прекращении договора в связи с его существенным нарушением.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с ответчика неустойки и удовлетворить ее требования в этой части в полном размере.
В апелляционной жалобе Антонова Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал на недоказанность истцом факта предварительной оплаты работ по изготовлению мебели, на неправильное применение норм материального права о защите прав потребителей, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Антонова Ю.В. представитель истца с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017г. между Долгушиной Т.А. (заказчик) и Антоновым Ю.В. (исполнитель) заключен договор (****).
Согласно п.1 предметом договора является поставка исполнителем заказчику мебели (кухня, прихожая) по индивидуальному заказу.
Цена договора составляет 233 000 руб. (п.2.1).
Согласно п.2.3 договора предоплата 185 000 руб. внесена заказчиком 01.12.2017г. наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 48 000 руб. должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ.
Срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты (п.3.4 договора).
Пунктом 3.6 договора установлено, что прием продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.
15.06.2018г. Долгушина Т.А. направила Антонову Ю.В. претензию, в которой требовала завершить работы по договору и передать результаты работы ей в собственность в срок до 22.06.2018г. и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору за период с 12 февраля 2018 г. по 15 июня 2018 года в размере 233 000 рублей.
Указанная претензия получена ответчиком 15.06.2018г, однако в указанный срок работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели и прохожей он не завершил.
05.07.2018 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора от 01.12.2017 (****) в связи с существенным нарушением его условий.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения качества изготовленной мебели по кухонному гарнитуру и прихожей.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (****) отсутствует часть столешницы над шкафом-столом однодверным и открытым стеллажным шкафом; отсутствует пристенный плинтус вдоль столешницы; отсутствует карниз над всеми навесными изделиями; отсутствует навесная полка над холодильником; отсутствуют две фасадные двери со стеклом в навесных витринных шкафах; отсутствует правая боковая панель в открытом стеллажном шкафу. Размеры изделий и расстояния между мебельными изделиями, указанные в эскизе, отличаются от фактических. При осмотре прихожей зафиксировано отсутствие штанги в шкафу. Размещение штанги в отделении для хранения верхней одежды в прихожей предусмотрено п.2 ГОСТ 13025.1-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения". В кухонном гарнитуре Кантри выявлены недостатки: недоукомплектовка (отсутствует часть столешницы, пристенный плинтус, карниз над навесными изделиями, отсутствует навесная полка, две фасадные двери со стеклом, отсутствует правая боковая панель в открытом стеллажном шкафу); незавершенное производство (не установлены недопоставленные детали и конструктивные элементы); монтажные недоработки; конструктивные недоработки (конструкция и размеры шкафа для встроенной бытовой техники не обеспечивают нормальное функционирование встроенной в него техники (духового шкафа); разбухание ЛДСП нижний полки в шкафу-витрине навесном правом, дефект носит эксплуатационный характер, обусловлен, в том числе, отсутствием у потребителя Правил по эксплуатации и уходу за мебельными изделиями. В прихожей Кантри не поставлена и не установлена в шкаф для верхней одежды штанга (л.д. 164-187).
Таким образом, в срок до 22 июня 2018 года ответчик Антонов Ю.В. работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели и прохожей в полном объеме не завершил, что подтверждается экспертным заключением (****), которое ответчиком не оспаривалось.
Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, что просрочка в исполнении договора допущена по вине истца.
Как правильно оценил суд первой инстанции, представленные ответчиком скриншоты переписки с истцом в социальной сети "ВКонтакте" от 22.06.2018 в 17.42 час. и от 25.06.2018 в 22.04 час, а также детализация звонков с телефона ответчика на телефон истца от 22.06.2018 в 17.35 час. и в 17.38 час, а также от 25.06.2018 не свидетельствуют о просрочке истца в принятии исполнения и воспрепятствование истцом ответчику в доставке и установке мебели.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключения эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков", позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Долгушина Т.А. на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку в установленный потребителем срок до 22 июня 2018 года ответчик не исполнил обязательства по договору (****) от 01.12.2017года и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 185 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работы, поскольку просрочка связана с действиями самого истца, указания которого относительно выполнения работы влияли на сроки выполненной работы.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.
Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы. Каких-либо письменных соглашений об увеличении срока исполнения договора между сторонами не заключалось. Доказательств уведомления заказчика об увеличении срока изготовления и монтажа кухонной мебели ответчиком также не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная мебель была ответчиком изготовлена в сроки, согласованные с заказчиком, была готова к ее монтажу в полном объеме, но истец препятствовал ответчику в выполнении своих обязательств. Наличие вины потребителя материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей истица была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта предварительной оплаты заказа в размере 185000 руб. противоречит содержанию договора, подписанного сторонами, и объяснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства (т.1,л.д.109-110).
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса.
Согласно ст.15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения обязательств по договору с соблюдением сроков, предусмотренных договором, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 185000 рублей - предварительной оплаты по договору.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку судом было удовлетворено основное требование истца о возврате уплаченных за работу денежных средств, то у суда первой инстанции имелись правовые основания и для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером неустойки не могут повлечь отмену решения суда.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, находит сумму неустойки в размере 50 000 рублей, присужденную судом в пользу истца, соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом судебная коллегия исходит из того, что взыскание неустойки как меры ответственности должника направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поэтому должно соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения кредитора.
Довод жалобы ответчика о том, что он, заключая договор с истицей, не действовал в предпринимательских целях, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Оценив показания сторон, порядок заключения договора и характер его исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Антонов Ю.В. на момент заключения договора действовал с целью получения прибыли, т.е. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно применил к сложившимся правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова Ю.В. и Долгушиной Т.А., поданной от ее имени представителем Павловой А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
А.Г.Овчинников
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
