Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2019 года №33-435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
29 января 2019 г.
гражданское дело по иску ФБУ "ФУ БХУХО" к Беляеву Л.В., Беляеву Н.Л. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого, снятии с регистрационного учета,
поступившее по частной жалобе Беляева Леонида Васильевича на определение Оричевского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:
Беляеву Леониду Васильевичу в предоставлении отсрочки исполнения решения Оричевского районного суда Кировской области от 4 декабря 2017г. по гражданскому делу по иску федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть 70855) к Беляеву Л.В., Беляеву Н.Л. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, на срок до 01 июля 2019 г., - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть 70855) (по тексту также - ФБУ "ФУ БХУХО") обратилось в суд с иском к Беляеву Л.В., Беляеву Н.Л., Бронниковой Г.Ю., Трубицыной А.А. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого, снятии с регистрационного учета.
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 4 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено прекратить договор найма служебного жилого помещения N от 24.12.2012, заключенный между филиалом федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) и Беляевым Л.В. Выселить Беляева Л.В., Беляева Н.Л., Бронникову Г.Ю., Трубицыну А.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия Беляева Л.В., Беляева Н.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Беляев Л.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения на 1 год в связи с необходимостью окончания несовершеннолетней Трубицыной А.А. учебного года и решением семьей жилищного вопроса.
Определением Оричевского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 г. в предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе Беляев Л.В. просят определение суда отменить, считает его незаконным, и принять новое определение, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, указывает на недопущение произвольного лишения жилища. Ссылается на положения Федерального закона N124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которым обязательными являются обеспечение приоритета личного и социального благополучия ребенка, обеспечение специализации правоприменительных процедур (действий) с его участием или в его интересах, учет особенностей возраста и социального положения ребенка. Поясняет, что несовершеннолетняя Трубицына А.А. (<данные изъяты> г.р.) учится в 11 классе Оричевской средней школы. Полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям справедливости, адекватности и нарушает конституционные права участников исполнительного производства.
В письменных возражениях прокурор Оричевского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. С тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Отказывая Беляеву Л.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения, судом первой инстанции было учтено, что с момента вынесения решения суда - 4 декабря 2017 г. по настоящее время, то есть более года, ответчиками не предпринято мер к его исполнению и освобождению занимаемого служебного жилья, а Беляев Л.В. по-прежнему зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.
Кроме того, судом принято во внимание, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма ответчики не состоят, с письменным заявлением о постановке на учет не обращались.
Судом установлено наличие у Беляева Л.В., Беляева Н.Л., Бронниковой Г.Ю. постоянного места работы и официального заработка, что, по мнению суда, не препятствует им снять жилое помещение и исполнить судебное решение. Наличие у Беляева Л.В. и Бронниковой Г.Ю. заболеваний, в отсутствие группы инвалидности, не является основанием для предоставления отсрочки.
Суд дал оценку доводам Беляева Л.В. о его обращении в Правительство Кировской области для решения жилищного вопроса, о подготовке им обращения в Верховный Суд Российской Федерации об обжаловании состоявшихся по делу судебных актов, а также тому, что 1 июля 2019 г. Трубицына А.А. окончит обучение в Оричевской средней школы и поступит в учебное заведение.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отложение исполнения решения суда еще на один год снизит эффективность судебного акта и неоправданно затянет его исполнение, чем нарушит права взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Оценив обстоятельства дела, доводы Беляева Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, судебная коллегия также считает, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поэтому оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дочь его жены Бронниковой Г.Ю. - несовершеннолетняя Трубицына А.А. учится в 11 классе КОГОБУ СШ пгт. Оричи, основанием для предоставления отсрочки не является. Спорное жилое помещение: <адрес> не является единственным жильем для супруги заявителя - Бронниковой Г.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Трубицыной А.А., поскольку адресом места их регистрации является: <адрес> (л.д.51, 54 т.1).
Так же и сын Беляева Л.В. - Беляев Н.Л., с его слов, снялся с регистрационного учета по спорному адресу с 13.02.2018, и имеет регистрацию по месту жительства с 21.05.2018 по адресу: <адрес>.
Поскольку, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав должника не должны нарушаться конституционные права взыскателя.
Доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. Эти доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Оричевского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка