Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Батовой Р.И.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батовой Риты Исмагиловны на решение Зольского районного суда КБР от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Батовой Рите Исмагиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Батовой Р.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 181 946 рублей 55 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 838 рублей 94 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 104 000 рублей под 28,5% годовых сроком до 17 августа 2020 года.
Батова Р.И. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 декабря 2017 года составила 181946 рублей 55 копеек, в том числе: 102417 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 63256 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 272рубля 74 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Зольского районного суда КБР суда от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Батовой Риты Исмагиловны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 166 673,81 руб., состоящую из основного долга в размере 102 417,61 руб.; 63 256,2 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Батовой Риты Исмагиловны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере 4 838,94 руб.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- отказать".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Батова Р.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку датой последнего платежа по кредитной карте является 13 июля 2015 года, а истец, в свою очередь, обратился в суд 12 ноября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 104 000 рублей под 28,5% годовых сроком до 17 августа 2020 года.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 декабря 2017 года составила 181946 рублей 55 копеек, в том числе: 102417 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 63256 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 272рубля 74 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив наличие обстоятельств позволяющих снизить размер заявленной неустойки, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату последнего произведенного заемщиком платежа по договору, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции, что также было подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной интенции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батовой Риты Исмагиловны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
