Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2019 года №33-435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулиповой Асет, действующей в интересах Сагаева Шамиля Мурадовича по доверенности, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ткач Владимира Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Сулипова Асет, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 205 112 (двести пять тысяч сто двенадцать) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы в размере 123 060 (сто двадцать три тысячи шестьдесят) рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в размере 102 556 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2017 года в городе Москве по улице Николая Химушина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ибрагимова З.Т. и "Мерседес Бенц S 430" с государственным регистрационным знаком N под управлением и принадлежащей Сагаеву Ш.М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "Шкода Октавия" Ибрагимов З.Т., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения и статью 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданская ответственность которого застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 0390840610).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
1 июня 2017 года истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Ответчиком осмотрено поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Мерседес Бенц S 430" с государственным регистрационным знаком К336ХН161, о чем имеется соответствующий акт.
По прошествии более 20 дней выплаты страхового возмещения либо законного, мотивированного отказа в выплате не поступило, в связи с чем истец обратился к ИП Евстропову А.С. НЭ "ПроЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению N 168/17 от 27 июля 2017 года рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства "Мерседес Бенц S 430" с государственным регистрационным знаком К336ХН161 с учетом износа составляет 205 112 (двести пять тысяч сто двенадцать) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от неудовлетворенных требований в размере 205 112 (двести пять тысяч сто двенадцать) рублей, что составляет 102 556 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка выплаты страхового возмещения с 21 июня по 20 августа 2017 года составляет 60 дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 123 060 (сто двадцать три тысячи шестьдесят) рублей (205112 - 1% (2051*60).
Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, нотариуса - 1 000 (одна тысяча) рублей и эксперта - 5 000 (пять тысяч) рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда города Грозного от 5 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 205 112 (двести пять тысяч сто двенадцать) рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы в размере 123 060 (сто двадцать три тысячи шестьдесят) рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в размере 209 202 (двести девять тысяч двести два) рубля и расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ФИО2 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из существа заявленных требований и материалов дела следует, что юридически значимым и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются наличие права собственности истца на транспортное средство "Мерседес Бенц S 430" с государственным регистрационным знаком К336ХН161 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2017 года в городе Москве по улице Николая Химушина.
Между тем, как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению Сулиповой А., действующей по доверенности в интересах Сагаева Ш.М., приложенны не заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства "MERCEDES - BENZ S 340" от 23 мая 2017 года (л.д. 12) и паспорта транспортного средства "MERCEDES - BENZ S 430" (л.д. 13-14). При этом в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании подлинников указанных письменных доказательств в судебном заседании.
Более того, в копии договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2017 года указан "MERCEDES - BENZ S 340" и отсутствуют подписи сторон, тогда как в паспорте транспортного средства фигурирует "MERCEDES - BENZ S 430".
Разрешая спор, суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных требований, удовлетворив иск ФИО1 на основании указанных выше копий письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с требованиями частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
На неоднократные заседания ФИО1 не явился, на предложение представить судебной коллегии соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных требований, сообщил в телефонном режиме, что автомобиль им продан, представить подлинники документов он не может.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 12, 35, 55, 56, 57, 59-61, 67, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сулиповой Асет, действующей в интересах ФИО1 по доверенности, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса, отказать.
Председательствующий ФИО9-А.
Судьи ФИО8, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка