Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Заболотского Леонида Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "Русфинанс Банк" списать денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, находящиеся на счете N, открытом на имя Заболотского Леонида Ильича по состоянию на 30 ноября 2016 года, в качестве частичного досрочного погашения кредита по договору потребительского кредита N от 29 мая 2016 года по заявлению о частичном досрочном погашении кредита от 28 ноября 2016 г.
Обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет в сторону уменьшения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита N от 29 мая 2016 года с учетом частичного досрочного погашения кредита в сумме 80 000 рублей от 30 ноября 2016 года без изменения срока кредитования.
Обязать ООО "Русфинанс Банк" выдать истцу Заболотскому Леониду Ильичу новый график погашений по договору потребительского кредита N от 29 мая 2016 года с учетом перерасчета в сторону уменьшения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита N от 29 мая 2016 года с учетом частичного досрочного погашения кредита в сумме 80 000 рублей от 30 ноября 2016 года без изменения срока кредитования.
Взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу Заболотского Леонида Ильича компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу Заболотского Леонида Ильича за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1 000 (тысяча) рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.
Взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 1200 (тысяча двести) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заболотский Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.05.2016 г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N, по Индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 590 310 руб.82 коп., срок кредитования 36 месяцев до 29 мая 2019 г. включительно, под 12,17% годовых, размер первого ежемесячного платежа составил 20 047 руб.30 коп., размер ежемесячного платежа составляет 19 654 руб.73 коп. После заключения Договора истец частично досрочно погашал кредит, в связи с чем ответчик производил перерасчет суммы ежемесячного платежа с 21.07.2016 г. - 16 080 руб., с 26.08.2016 г. - 13 800 руб. 28.10.2016 г. истец внес в счет погашения кредита 100 000 руб. После чего истец обратился в отделение банка в гор. Рязани с заявлением на частичное досрочное погашение в сумме 80 000 руб. на дату платежа 30.11.2016 г. Сотрудник банка выдала истцу новый график погашения кредита, при этом сотрудник Банка пояснила, что необходимо для досрочного частичного погашения в размере 80 000 руб. внести на счет дополнительно сумму 7200 рублей. Истец 28.11.2016 г. внес на счет 7200 рублей через отделение ПАО "РОСБАНК". 27.12.2016 г. истец в отделении банка при погашении очередного ежемесячного платежа по новому Графику погашения кредита внес 10 680 руб. за декабрь 2016 г. Однако, сотрудник банка пояснила, что досрочное погашение кредита в размере 80 000 руб. не было произведено, так как доступный остаток на счете на 30.11.2016 г. составлял 72 831 руб.77 коп. 30.12.2016 г. ПАО "РОСБАНК" направил в ООО "РусфинансБанк" справку о том, что несвоевременное перечисление денежных средств на счет клиента Заболотского Л.И. по договору N в сумме 7 200 руб. произошло по вине банка (ПАО "РОСБАНК") и просили списать начисленную просроченную задолженность по счету N. При этом о недостаточности для частичного погашения кредита в размере 80000 руб. суммы в размере всего 7200 руб. и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк истца не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов. 30.12.2016 г. истец обратился в банк с письменным заявлением с требованием о возврате излишне уплаченных процентов за период с 01.12.2016 г. и о произведении досрочного погашения 30.11.2016 г. в размере 80 000 руб. 18.01.2017 г. Банк отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что на 30.11.2016 г. доступный остаток на счете был меньше, чем сумма частичного погашения, в связи с чем досрочное частичное погашение в размере 80 000 руб. не было произведено 30.11.2016 г. 03.04.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой о перерасчете ежемесячных платежей и списании 80 000 руб. в счет досрочного погашения кредита. Однако, до настоящего времени ответчик оставил без ответа досудебную претензию, частичное досрочное погашение не осуществил.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать ООО "Русфинанс Банк" списать денежные средства в сумме 80 000 руб., находящиеся на счете N, открытом на имя Заболотского Л.И., по состоянию на 30.11.2016 г., в качестве частичного досрочного погашения кредита по договору потребительского кредита N от 29 мая 2016 г. по заявлению о частичном досрочном погашении кредита от 28.11.2016 г.; обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет в сторону уменьшения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита N от 29 мая 2016 г. с учетом частичного досрочного погашения кредита в сумме 80 000 руб. от 30.11.2016 г. без изменения срока кредитования; обязать ООО "Русфинанс Банк" выдать истцу Заболотскому Л.И. новый график погашений по договору потребительского кредита N от 29 мая 2016 г. с учетом перерасчета в сторону уменьшения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита N-Ф от 29 мая 2016 г. с учетом частичного досрочного погашения кредита в сумме 80 000 руб. от 30.11.2016 г. без изменения срока кредитования; взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу Заболотского Л.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу Заболотского Л.И. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО "Русфинанс Банк" подана апелляционная жалоба, в которой просит об изменении решения суда в части суммы, подлежащей списанию со счета клиента в счет частичного досрочного погашения кредита. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении не отразил мотивы, по которым не принял во внимание доводы банка о том, что на 30.11.2016 года на счете клиента отсутствовала сумма в размере 80 000 руб. Указывает, что у банка отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку оно противоречит действительности, банк имеет возможность списать в качестве частичного досрочного погашения только ту сумму, которая фактически находилась на счете клиента, а именно 72 831,77 руб. Указывает, что поскольку на начало следующего месяца (ноября) на счете уже находились денежные средства в размере не менее ежемесячного платежа, следовательно, сумма в размере ежемесячного платежа в размере 13800 руб. была направлена в счет погашения кредита в первый день месяца согласно Общим условиям кредитного договора. На момент подачи заявления истцом о досрочном погашении кредита произошло уже два списания по кредитному договору, таким образом, суммы в размере 80000 руб. на счете на 30.11.2016 года не было. Кроме того, возражает против вывода суда о том, что условие в заявлении о частичном досрочном погашении о том, что в случае несвоевременного поступления денежных средств на счет и/или в сумме меньше указанной для частичного погашения, в погашение кредита направляется только сумма ежемесячного платежа согласно условиям договора потребительского кредита, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указывает, что данное условие составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N353-ФЗ. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2017 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию, до 72 831,77 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Заболотского Л.И. по доверенности Батькова И.В. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апеллятор ООО "Русфинанс Банк", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2016 г. между истцом Заболотским Л.И. (заемщиком) и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N, по Индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 590 310 руб.82 коп., срок кредитования 36 месяцев до 29.05.2019 г. включительно, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку 12,17% годовых, размер первого ежемесячного платежа составил 20 047 руб.30 коп., размер ежемесячного платежа составляет 19 654 руб.73 коп.
Целью использования заемщиком потребительского кредита, согласно п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, явилось приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховой премии.
Согласно п. 8 Договора потребительского кредита, Памятке по погашению автокредита и объявлению в отделении ООО "Русфинанс Банк" в гор. Рязани, оплата по автокредитам ООО "Русфинанс Банк" производится через ПАО "РОСБАНК".
Согласно п. 1. Индивидуальных условий Договора, ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщику предоставляется график погашения.
Согласно Графикам погашений по договору, погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам осуществляется в последний рабочий день каждого месяца.
В соответствии с разделом 6 Общих условий договора потребительского кредита, представленных суду ответчиком ООО "Русфинанс Банк", заемщик имеет право вернуть досрочно Кредитору всю сумму Кредита или ее часть.
Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора, при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа соразмерно уменьшается. Дата уплаты ежемесячного платежа и срок кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежат.
После заключения договора истец (заемщик) частично досрочно погашал кредит, в связи с чем ответчик производил перерасчет суммы ежемесячного платежа в сторону уменьшения с 21.07.2016 г. - 16 080 руб., с 26.08.2016 г. - 13 800 руб.
28.10.2016 г. истец внес в счет погашения кредита 100 000 руб.
28.11.2017 г. истец обратился в отделение ООО "Русфинанс банк" в г. Рязани с заявлением о частичном досрочном погашении в сумме 80 000 руб. на дату платежа 30.11.2016 г. Сотрудник банка выдала истцу новый график погашения кредита, где указана сумма ежемесячного платежа 10 680 руб. При этом сотрудник Банка ему пояснила, что необходимо для досрочного частичного погашения кредита в размере 80 000 руб. внести на счет дополнительно сумму 7200 рублей. Истец в тот же день 28.11.2016 г. внес на счет 7200 рублей через отделение ПАО "РОСБАНК".
27.12.2016 г. истец в отделении ПАО "РОСБАНК" при погашении очередного ежемесячного платежа по новому Графику погашения кредита внес 10 680 руб. за декабрь 2016 г. Однако, сотрудник банка ему сообщила, что досрочное погашение кредита в размере 80 000 руб. не было произведено, так как доступный остаток на счете по состоянию на 30.11.2016 г. составлял 72 831 руб. 77 коп.
30.12.2016 г. ПАО "РОСБАНК" направил в ООО "РусфинансБанк" сообщение о том, что несвоевременное перечисление денежных средств на счет клиента Заболотского Леонида Ильича по договору N-Ф в сумме 7 200 руб. произошло по вине банка (ПАО "РОСБАНК") и просили списать начисленную просроченную задолженность по счету 42N.
30.12.2016 г. истец обратился в ООО "РусфинансБанк" с письменным заявлением с требованием о возврате излишне уплаченных процентов за период с 01.12.2016 г. и о произведении досрочного погашения кредита 30.11.2016 г. в размере 80 000 руб.
18.01.2017 г. банк-кредитор отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что по состоянию на 30.11.2016 г. доступный остаток на счете был меньше, чем сумма частичного погашения, в связи с чем досрочное частичное погашение в размере 80 000 руб. не было произведено 30.11.2016 г. не по вине ООО "Русфинанс Банк".
Разрешая спор, признав установленным факт того, что заемщик Заболотский Л.И. свои обязательства перед кредитором ООО "Русфинанс Банк" исполнил надлежащим образом, в предусмотренный кредитным договором срок внес необходимую денежную сумму для частичного досрочного погашения кредита на счет ПАО "РОСБАНК", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор должен в указанную в заявлении заемщика дату 30.11.2016 г. списать 80 000 рублей в счет частичного досрочного погашения кредита, а также уменьшить сумму последующих ежемесячных платежей, выдав клиенту новый график платежей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для списания со счета клиента в счет частичного досрочного погашения кредита суммы в размере 80 000 руб. ввиду недостаточности находящейся на счете суммы судебной коллегией отклоняются.
Согласно Графикам погашений по договору, погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам осуществляется в последний рабочий день каждого месяца.
28.10.2016 г. истец внес в счет погашения кредита 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от 28.10.2016 г., выданным ПАО "РОСБАНК", выпиской из счета ПАО "РОСБАНК" на имя Заболотского Л.И. от 30.12.2016 г.
28.11.2017 г. истец обратился в отделение ООО "Русфинанс банк" в гор. Рязани с заявлением на частичное досрочное погашение в сумме 80 000 руб. на дату платежа 30.11.2016 г. Сотрудник банка выдала истцу новый график погашения кредита, где указана сумма ежемесячного платежа 10 680 руб., что подтверждается графиком частичного погашения по договору N от 28.11.2016 г., копией заявления Заболотского Л.И. от 28.11.2016 г.
При этом сотрудник Банка ему пояснила, что необходимо для досрочного частичного погашения в размере 80 000 руб. внести на счет дополнительно сумму 7200 рублей. Истец в тот же день 28.11.2016 г. внес на счет 7200 рублей через отделение ПАО "РОСБАНК", что подтверждается приходным кассовым ордером N от 28.11.2016 г.
30.12.2016 г. ПАО "РОСБАНК" направил в ООО "РусфинансБанк" справку о том, что несвоевременное перечисление денежных средств на счет клиента Заболотского Леонида Ильича по договору N в сумме 7 200 руб. произошло по вине банка (ПАО "РОСБАНК") и просили списать начисленную просроченную задолженность по счету 42N.
Таким образом, ни в день внесения заемщиком денежных средств для досрочного погашения кредита, ни в дату ближайшего платежа поступившие в банк денежные средства в счет досрочного погашения суммы долга списаны не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между Банком и истцом в связи с предоставлением кредита, открытием и обслуживанием счетов истца, выполнением поручения истца о перечислении денежных средств с его счета в исполнение кредитных обязательств (оказание финансовых услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.
Указанное свидетельствует о том, что в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть на ответчике.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о наличии вины Банка в несвоевременном зачислении внесенной истцом 28 ноября 2016 года денежной суммы на счет списания по кредитному договору и негативных последствиях, наступивших для истца в связи с указанными действиями (бездействием) Банка, поскольку наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, в ходе рассмотрения дела не доказано.
Ссылка ответчика на то, что в приходном кассовом ордере N от 28 ноября 2016 года указано на внесение истцом денежных средств в сумме 7200 рублей на счет в качестве пополнения его вклада, а не пополнение счета, с которого происходило списание платежей по кредитному договору и который был указан истцом в заявлении, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, свидетельствует о совершении истцом 28 ноября 2016 года действий, направленных на частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору N от 29.05.2016 г. в размере 80 000 рублей.
Об этом, в частности, свидетельствуют заявление истца от 28 ноября 2016 года, подписанный в этот же день сторонами договора новый график платежей и внесение истцом в кассу Банка в том же отделении, куда истец обратился с заявлением и где ему был выдан новый график платежей, соответствующей денежной суммы, направляемой на частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, а именно 28.10.2016 г. - 100 000 руб., из которых 13800 руб. ежемесячный платеж за октябрь 2016 г., и 28.11.2016 г. - 7200 руб.
Кроме того, в приходном кассовом ордере N от 28 ноября 2016 года источником поступления денежных средств в сумме 7200 руб. указано "поступление в погашение кредита".
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении истца 28 ноября 2016 года совершить действия, направленные на пополнение своего вклада в сумме 7200 рублей, Банком при рассмотрении дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
