Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ягдарова В.Я. Борисовой И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Ягдарова В. Я. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> года в сумме 507204 рублей 59 копеек, в том числе: 307878 рублей 24 копейки - основной долг, 149326 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 50000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14210 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Ягдарову В.Я., в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 2397016 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг в сумме 307878 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 164292 рублей, штрафные санкции (неустойку) на просроченные платежи в сумме 1924846 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога от <дата> года N , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 209475 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ягдаровым В.Я. заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере <...> рублей, на срок до <дата> года, с уплатой процентов в размере <...>% в день. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Ягдаровым В.Я. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <...>, модели <...>, идентификационный номер (VIN) . Обязательства по кредитному договору Ягдаровым В.Я. надлежащем образом не исполняются.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года обращено взыскание на имущество - автомобиль <...> модели <...>, паспорт транспортного средства серии от <дата> года, идентификационный номер (VIN) , двигатель N , кузов N отсутствует, шасси N <дата> года выпуска, цвет темно-зеленый, находящийся у Ягдарова В.Я., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ягдарова В.Я. Борисова И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. С августа 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) платежи по оплате кредита не принимал, в связи с тем, что находится в стадии банкротства, и у него была отозвана лицензия. При этом новые реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту ответчику предоставлены не были. Конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению Ягдарову В.Я. сведений о реквизитах счета, на которые необходимо было произвести платежи. В требовании от 2 августа 2017 года не указан размер задолженности. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса, является неправильным. У Ягдарова В.Я. отсутствует обязанность по изучению информации о том, как исполнять свои обязательства по кредитному договору. Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, требования банка о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ягдаров В.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Ягдарова В.Я. Борисовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ягдаровым В.Я. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, на срок до <дата> года, с уплатой процентов за пользование кредитом <...>% в день.
<дата> года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ягдаровым В.Я. заключен договор залога транспортного средства N , согласно условиям которого ответчик передает истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог автотранспортное средство <...> модели <...>, паспорт транспортного средства серии от <дата> года, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N , кузов N отсутствует, шасси N, <дата> года выпуска, цвет темно-зеленый.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что до 27 числа каждого месяца, начиная с <дата> года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ягдарова В.Я. по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет 2397016 рублей 81 копейка, из которых 307878 рублей 24 копейки - основной долг, 164292 рубля - проценты за пользование кредитом, 1924846 рублей 57 копеек - штрафные санкции.
Представленный истцом расчет размера задолженности, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ягдаров В.Я. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что не отрицалось самим ответчиком.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные ко взысканию просроченные проценты фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными графиком платежей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Ягдаровым В.Я. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ягдаров В.Я. предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Те обстоятельства, что у истца была отозвана лицензия и в требовании от 1 августа 2017 года не указан размер задолженности на текущую дату, не являются основанием для освобождения Ягдарова В.Я. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягдарова В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
