Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-435/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сузгаева М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Булановой Л.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буланова Л.И. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 269 750 руб., неустойки в размере 44 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan Sanny, г/н N, под управлением Салояна М.М., и Toyota Camry, г/н N, под управлением Буланова С.Н., принадлежащих им же. В результате него ей были причинены телесные повреждения в виде разрыва <данные изъяты>, сотрясения <данные изъяты>, двух ран размером по <данные изъяты> см. и множественных линейных ран в области <данные изъяты>, раны в области <данные изъяты> размером по <данные изъяты> см., относящиеся согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N к легкому вреду здоровью. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в отделении травматологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N2". ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Салояна М.М., за выплатой страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ произведена ей в размере <данные изъяты> руб. Однако по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, страховое возмещение должно было составить <данные изъяты> руб. Направленную с ее стороны ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о его доплате ответчик оставил без удовлетворения.
Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Салоян М.М., Буланов С.Н.
В судебном заседании представитель истца Дерова Е.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Булановой Л.И. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Сузгаев М.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2017 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы подвергает критике вывод суда первой инстанции о том, что телесные повреждения в виде рубцов <данные изъяты> области Булановой Л.И. достоверно не свидетельствуют о природе их образования, поскольку механизм образования не установлен. Полагает, что он противоречит мнениям двух экспертов, проводивших экспертизы в рамках административного дела и настоящего дела. Отмечает, что на период дачи экспертного заключения N раны истца не успели зарубцеваться, тогда как в заключении судебной экспертизы отражена фактическая картина после их заживления. При этом им установлено, что давность образования рубцов на момент осмотра экспертом не более <данные изъяты> лет, что согласуется с заключением эксперта N, содержащим указание на то, то данная травма могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении. С учетом этого заключает, что факт образования рубцов вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который никем из сторон, не сомневавшихся в правильности экспертных заключений, не оспаривался, документально подтвержден. Оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований истца, основанных на положениях подп. "г" п. 41 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, не имелось.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение между автомобилями Nissan Sanny, г/н N, под управлением Салоян М.М. и автомобилем Toyota Camry, г/н N, под управлением Буланова С.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Буланова Л.И. получила телесные повреждения.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Буланова Л.И. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение Черногорской МБ N 2 с травмой в дорожно-транспортном происшествии. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Автодорожная травма. <данные изъяты>. Сотрясение <данные изъяты>. Множественные резаные раны лица. <данные изъяты> гематома <данные изъяты> области <данные изъяты>. Разрыв <данные изъяты>. Ушиб <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а именно за сотрясение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3%) и <данные изъяты> руб. за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что из анализа представленных документов, с учетом выводов эксперта, повреждения, заявленные представителем истца (рубцы в <данные изъяты> области) достоверно не свидетельствуют о природе их образования, поскольку механизм образования их не установлен. Имеющиеся иные рубцы на лице истца (<данные изъяты>), площадь и размер которых определен экспертом, суммарно не превышают <данные изъяты> см.
С выводами суда о необоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы, согласно которым размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах с учетом характера и тяжести полученных потерпевшим повреждений.
Пунктом 41 приложения к Правилам установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см. - 5% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у Булановой Л.И. в результате ДТП, в том числе имелась рана в <данные изъяты> области размером <данные изъяты>см.
В соответствии с заключением эксперта N ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" согласно представленных медицинских документов на имя Булановой Л.И., имелись повреждения: ушибленная рана в <данные изъяты> области <данные изъяты> с переходом на <данные изъяты>, зажившая рубцом; подкожная гематома <данные изъяты>, ушибленная рана в <данные изъяты> области <данные изъяты>, зажившая рубцом; ушибленная рана в <данные изъяты> области, зажившая рубцом; которые составляют единую <данные изъяты> травму по типу сотрясения <данные изъяты>. Данная травма могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении (ДД.ММ.ГГГГ), в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть внутренние части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. При объективном осмотре экспертом обнаружены множественные рубцы в <данные изъяты> области на участке <данные изъяты> см размерами от <данные изъяты> см до <данные изъяты> см, мягкие, на уровне кожи, с неровными краями и закругленными концами, не спаяны с подлежащими тканями, рубцы со следами от снятых хирургических швов, расположены: на <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <данные изъяты> области <данные изъяты> см, в области <данные изъяты> <данные изъяты>см, <данные изъяты>см.
В п. 2 выводов экспертом определено, что множественные рубцы в <данные изъяты> области, являются исходом заживления ран, высказаться о механизме образования которых не предоставляется возможным, так как в медицинском документе отсутствует морфологическая характеристика ран (края, концы, стенки, дно). Давность формирования рубцов не более <данные изъяты> лет на момент осмотра экспертом. Рубцы на лице являются изгладимыми. Выставленный в медицинском документе диагноз "Разрыв <данные изъяты>" не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Данная травма причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Таким образом, из заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласующихся между собой, следует, что в результате ДТП у Булановой Л.И. имеются повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью <данные изъяты> кв.см., что является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Х 5%)
При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8%).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Булановой Л.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24 750 рублей.
Также с ответчика в пользу истца на основании п.21 ст. 12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 612,5 руб. (24 750 х 1% х 55 дней), штраф в размере 13 875 руб. (24 750 х 50%) и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В этой связи, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Булановой Л.И. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 24 750 руб., неустойки в размере 13 612,5 руб., штрафа в размере 13 875 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании страховой выплаты за разрыв <данные изъяты> является обоснованным, так как указанный диагноз не нашел своего подтверждения в медицинских документах.
Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, что составляет 12,4% (38 625,5 (сумма удовлетворенных исковых требований) x 100 / 313750 (сумма заявленных исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности подлежат взысканию денежные средства в размере 1 860 руб. (15 000 x 12.4%) и в размере 211 руб. (1700х12.4%), соответственно.
Кроме того, в связи с отменой решения суда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 1 659 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Булановой Л.И. страховое возмещение в размере 24 750 рублей, неустойку в размере 13 612 рублей 50 копеек, штраф в размере 13 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1860 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 211 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 659 рублей.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка