Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к Костюченко Галине Ивановне, Жевалевой Надежде Борисовне, Гребенкиной Людмиле Михайловне задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Костюченко Г.И., Жевалевой Н.Б., Гребенкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между истцом и Костюченко Г.И. был заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 96 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства заемщику. В обеспечение своевременного возврата полученных по договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между Жевалевой Н.Б. и истцом был заключен договор поручительства Nфп1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Гребенкиной Л.М. и истцом был заключен договор поручительства Nфп2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ответственность поручителя и заемщика являются солидарной. Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако задолженность по договору ответчик не погашает.
Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиц Костюченко Г.И., Жевалевой Н.Б., Гребенкиной Л.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2016 года в сумме 689 379,32 руб., проценты за кредит в размере 0,08 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 29 октября 2016 года и по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 093,79 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратов от 16 марта 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 мая 2017 года исковые требования АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор Nф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Костюченко Галиной Ивановной; в пользу Акционерного общества коммерческой межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскано с Костюченко Галины Ивановны, Жевалевой Надежды Борисовны, Гребенкиной Людмилы Михайловны задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> за период с 29 октября 2016 года и по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 0,08% в день.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года исковые требования АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор Nф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Костюченко Галиной Ивановной; в пользу Акционерного общества коммерческой межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в солидарном порядке взыскано с Костюченко Галины Ивановны, Жевалевой Надежды Борисовны, Гребенкиной Людмилы Михайловны задолженность по кредитному договору в сумме 689 379,32 руб., (в том числе: 582 757,63 руб. - основной долг, 103 621,69 руб. - плата за кредит, 1 928,81 руб. - штраф пени по просроченному основному долгу, 1017,19 руб. - пени), расходы по оплате госпошлины в сумме 10 093,79 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (582757,63 руб.) за период с 29 октября 2016 года и по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 0,08% в день.
В апелляционной жалобе Костюченко Г.И. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и пени, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, при взыскании пени или штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом не учтено, что более 60 месяцев она добросовестно исполняла свои обязательства по данному кредитному договору, выплатив банку денежных средств значительно превышающих сумму предоставленного кредита. Также судом не учтено, что кредитный договор заключался в отделении банка, расположенном в г. Саратов, а в 2016 году отделений данного банка не осталось и разрешить какие-либо вопросы, связанные с оплатой кредита или получением рассрочки его оплаты, реструктуризации долга стало невозможно. Ссылаясь на ч. 2 ст. 452 ГК РФ, отмечает, что никаких извещений от банка о расторжении или изменении договора она не получала, поэтому не могла принять меры о решении вопросов с банком по просроченному кредиту. В связи с чем полагает, что нарушены ее права на досудебное урегулирование спора. Кроме того, обращает внимание, что наряду с основным долгом и процентами по кредиту, суд взыскал с нее штраф-пени и пени. При этом из решения не усматривается, из каких сумм и как они рассчитаны. Полагает, что взыскивая указанные суммы, суд применил к ней двойную меру ответственности за допущенное нарушение обязательства, что по ее мнению является недопустимым. Судом не учтено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В данном случае суд вопрос о снижении неустойки суд не рассматривал.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "ЭКСПРЕС-ВОЛГА" и Костюченко Г.И. (заемщик) был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 96 месяца, под 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 Кредитного договора, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты платы за пользование кредитом, пени, предусмотренных условиями договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Жевалевой Н.Б. и банком был заключен договор поручительства Nфп1, в этот же день между Гребенкиной Л.М. и банком был заключен договор поручительства Nфп2, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Костюченко Г.И. своих обязательств по кредитному договору.
Истец свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В соответствии с Графиком платежей ответчик обязан ежемесячно вносить платеж в размере 27 021 рублей, который включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту (л.д. 6).
Однако по состоянию на 28 октября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 689 379,32 руб., из которых: 582 757, 63 руб. - сумма основного долга, 103 621,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 982,81 руб. - пени по просроченному основному долгу; 1017,19 - пени по просроченным процентам (л.д. 19-20).
17 октября 2016 года банком в адрес Костюченко Г.И. было направлено письменное уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком в полном объеме с предложением досрочно расторгнуть договор, а адрес Жевалевой Н.Б. и Гребенкиной Л.М. - уведомление о просрочке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что по существу ответчиками не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о расторжении кредитного договора и взыскании с Костюченко Г.И., Гребенкиной Л.М., Жевалевой Н.Б. задолженности по кредитному договору в размере 689 379, 32 руб., поскольку заемщик Костюченко Г.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета.
Ответчиками представленный расчет не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая штраф-пени по просроченному основному долгу и пени, применил двойную ответственность за допущенное нарушение обязательств, ошибочны. Из текста искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что в связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору истец начислил пени на просроченный основной долг в размере 1 982,81 руб. и пени на просроченные проценты - 1 017,19 руб. Начисление пени предусмотрено условиями кредитного договора (п.4.2).
Доводы о нарушении прав заявителя жалобы на досудебное урегулирование спора подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше банком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, а именно 17 октября 2016 года по указанному в кредитном договоре адресу Костюченко Г.И. было направлено предсудебное уведомление, в котором ей предлагалось погасить сумму задолженность, а также досрочно расторгнуть договор и явиться для подписания соглашения о расторжении договора. Неполучение данного уведомления не свидетельствует о нарушении банком прав заемщика на досудебное урегулирование спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части снижения размера начисленных пеней, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Данных признаков несоразмерности неустойки судебной коллегией не установлено.
Ответчицей Костюченко Г.И. доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Учитывая период просрочки, сумму просрочки, судебная коллегия полагает соразмерной сумму пеней, взысканную судом, последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
