Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Маниной Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Котельниковой Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Котельниковой Татьяны Михайловны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.12.2017, которым постановлено:
"В иске Котельниковой Татьяне Михайловне к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Котельниковой Т.М. по доверенности Ковалевского М.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия,
установила:
Котельникова Т.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный экспресс банк") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2012 между банком и Котельниковой Т.М. был заключен кредитный договор N на сумму 203000 рублей под 25 % годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования жизни и трудоспособности, о чем она узнала лишь после подписания кредитного договора. Ежемесячная плата по договору страхования была включена в сумму кредита и составила 812 рублей ежемесячно.
Задолженность по кредитному договору погашена 17.06.2017. За период действия кредитного договора она выплатила страховую премию в размере 48720 рублей.
Считает, что включение в кредитный договор условия о страховании здоровья и трудоспособности является незаконным, нарушающим право заемщика на свободный выбор услуги.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" незаконно полученную сумму страховой премии в размере 48720 руб., неустойку в размере 48720 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 63720 руб.
Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того указал, что истец Котельникова Т.М. добровольно подключилась к программе страхования здоровья и трудоспособности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора сотрудники банка пояснили ей, что подключение к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора.
Приводит довод о том, что на ее претензии относительно незаконности включения условия страхования ее жизни и трудоспособности в кредитный договор и возврате уплаченной страховой премии, сотрудники кредитной организации отвечали, что сумма кредита будет снижена в последние месяцы действия кредитного договора на сумму выплаченной ею страховой премии. Именно поэтому она обратилась в суд только по окончании действия кредитного договора.
Указывает на то, что включая в кредитный договор условия о страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, возложив на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Приводит довод о том, что исчислять срок исковой давности необходимо не с момента заключения кредитного договора и не с момента присоединения к программе страхования, а с 2017 года, когда в последние месяцы действия кредитного договора банк не уменьшил оставшуюся задолженность по кредиту на выплаченную ею сумму страховой премии, как ей было обещано банком при заключении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2012 между Котельниковой Т.М. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N на сумму 203000 рублей под 25 % годовых сроком на 60 месяцев.
18.06.2012 Котельникова Т.М. присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк" путем написания заявления, в котором выразила согласие быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 01.11.2011, заключенного между банком и ЗАО СК "РЕЗЕРВ".
При этом она была уведомлена, что страхование осуществляется по ее усмотрению и не является условием для получения кредита, о чем имеется соответствующая отметка и подпись истца в анкете-заявлении.
Истец обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет 812 руб. в месяц.
За период с 18.06.2012 по 17.06.2017 Котельниковой Т.М. уплачено за услуги по присоединению к Программе страхования 48720 руб. 17.06.2017 кредит погашен в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Котельникова Т.М. была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги.
Действующее законодательство не содержит запрета заключить при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.
Каких-либо доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал относительно условий договора страхования, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, как правильно указано судом, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что исполнение данной сделки началось 18.06.2012, в суд с настоящими исковыми требованиями она обратилась 17.10.2017, т.е. по истечении трех лет после начала исполнения кредитного договора и обязательств по оплате услуг страхования. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставила.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований Котельниковой Т.М. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда она узнала в 2017 году о том, что банк не уменьшил ей сумму задолженности по кредиту на общую сумму выплаченной страховой премии, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подключение к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора, а также о том, что, включая в кредитный договор условия о страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
