Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова В.В. к Крапивиной И.П. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Крапивиной И.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжков В.В. обратился в суд с иском к Крапивиной И.П. о взыскании ущерба, указав, что по договору купли-продажи *** от *** он приобрел у *** за 148994,98 руб. два исключенных пассажирских вагона и установил их на землях, принадлежащих ***, недалеко от ***. 14.11.2016 г. он приехал на место, где стояли вышеуказанные вагоны, и обнаружил, что жители *** С. и М. разрезают их, грузят и увозят в неизвестном направлении. Из пояснения С. следовало, что он выкупил данные вагоны у Крапивиной И.П., и она же попросила его оказать помощь в очистке земельного участка. По данному факту им было подано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как С. осуществлял вывоз вагонов по просьбе и с разрешения Крапивиной И.П., которая утверждала, что вагоны приобретались её умершим супругом.
Просит взыскать с Крапивиной И.П. стоимость вагонов в размере 148994 руб. 98 коп.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2017 года исковые требования Рыжкова В.В. удовлетворены. Взыскано с Крапивиной И.П. в его пользу 148994 руб. 98 коп., а также госпошлина в размере 4180 руб.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда Крапивина И.П. просит его отменить.
Ссылается на то, что на принадлежащем ей земельном участке находились исключенные пассажирские вагоны, которые приобретались её супругом К., и других вагонов на данном земельном участке никогда не было. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Вывод суда о том, что находившиеся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке пассажирские вагоны являются теми же самыми вагонами, которые приобретались Рыжковым В.В., не мотивирован. Никаких оснований полагать, что Рыжков В.В. имеет какое-то отношение к вагонам, находившимся на её земельном участке, не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу Рыжков В.В. просит оставить решение суда от 9 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Крапивиной И.П. - без удовлетворения.
Крапивина И.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Крапивиной И.П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Крапивиной И.П. -Ступникову Е.П., поддержавшую жалобу, Рыжкова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи *** от *** Рыжков В.В. приобрел у *** два исключенных пассажирских вагона (без автосцепок и ходовых частей) за 148994 руб. 98 коп. Вагоны находились на земельном участке, расположенном недалеко от ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 14.11.2016г. С. по поручению Крапивиной И.П. разрезал и вывез вагоны, принадлежащие Рыжкову В.В. Данными действиями имуществу Рыжкова В.В. был причинен вред. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, постановлением начальника полиции ОМВД России по Тамбовскому району от 16.11.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи вагонов С.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств приобретения им спорных вагонов, поскольку Рыжков В.В. в подтверждение своего права собственности на вагоны представил договор купли-продажи *** от ***, заключенный им с ***, а также квитанцию от *** об оплате стоимости вагонов в размере 148994, 98 руб.
Ссылка Крапивиной И.П. в жалобе на то, что нет оснований полагать, что вывезенные вагоны являются теми же вагонами, которые приобретал Рыжков В.В., опровергается объяснениями самой Крапивиной И.П., которые она давала при проведении проверки по заявлению Рыжкова В.В. о краже вагонов. Крапивина И.В. поясняла, что вывезенные вагоны приобретал Рыжков В.В. по распоряжению её мужа (л.д.46-47). Таким образом, Крапивина И.П. подтверждала, что вывезенные вагоны являются теми же вагонами, на которые претендует Рыжков В.В., как на свою собственность. Данные объяснения подтвердила в судебном заседании первой инстанции представитель Крапивиной И.П.
Доводы ответчика и его представителя о том, что вывезенные вагоны приобретались по просьбе бывшего мужа Крапивиной И.П. и за его счёт доказательствами не подтверждены.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что вагоны являлись собственностью Крапивиной И.П. в силу приобретательной давности, в порядке наследования, либо находились у неё во владении на каком-либо ином праве, ответчиком не представлено.
Поскольку каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу Рыжкову В.В. Крапивина И.П. не представила, факт уничтожения вагонов по её поручению Крапивиной И.П. не оспаривается, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя стоимость причинённого ущерба, суд исходил из стоимости вагонов, определенной в договоре купли-продажи от ***, и оплаченной по квитанции в кассу ***. Крапивиной И.П. данная сумма не оспорена.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивиной И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
