Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беседина О.О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2018, которым постановлено:
Исковые требования Беседина О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Беседина О.О. неустойку в размере 132 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 860 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Ремизова С.В., представителя ООО "ДНС Ритейл" Трифонова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беседин О.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Амур" (далее - ООО "ДНС Амур") о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017 удовлетворены его исковые требования к ООО "ДНС Амур" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил его требования, как потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то с него за период с 07.05.2016 по 08.12.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 132 990 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы неустойки.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 132 990 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Определением суда от 28.03.2018 ответчик ООО "ДНС Амур" заменено на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл".
В судебное заседание истец Беседин О.О. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Представитель истца Ремизов С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что 22.07.2014 истец приобрёл у ответчика ноутбук "Alienware А17-8311", который оказался ненадлежащего качества. В связи с чем он обратился к ответчику с претензией 26.04.2016, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также выплатить неустойку. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, поэтому он обратился в суд. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017 требования истца удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, взысканы уплаченные по нему денежные средства, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда исполнено 08.12.2017.
Указал, что размер неустойки за 579 дней с 08.05.2016 по 08.12.2017 составит 770 012 рублей. Полагал разумным снизить её до 132 990 рублей.
Пояснил, что в рамках оказания истцу юридических услуг им подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство его интересов в суде.
Представитель ответчика Трифонов А.В. исковые требования признал в части неустойки и судебных расходов. Требования о взыскания штрафа не признал, поскольку после исполнения решения суда истец с претензией о выплате ему неустойки к ответчику не обращался.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Беседин О.О. просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, вынести в данной части новое решение о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Мотивируя жалобу, указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, считает, что он не должен был обращаться с отдельной претензией к ответчику после вынесения 23.10.2017 решения суда, так как требования о выплате неустойки было предъявлено ответчику в претензии от 26.04.2016, которую последний не исполнил.
Поскольку ответчик не выполнил требования потребителя в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ремизов С.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "ДНС Ритейл" Трифонов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Беседин О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжаловано, то в этой части судебной коллегией оно не проверялось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2014 истец приобрёл у ответчика ноутбук "Alienware".
В связи с обнаруженной в нём неисправностью Беседин О.О. сдал его в ремонт, однако в гарантийном обслуживании ему было отказано с указанием о нарушении условий хранения.
Претензия о замене товара, направленная 05.02.2016 в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения
26.04.2016 истец вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что просит возместить ему ущерб: стоимость ноутбука в размере 132 990 рублей, неустойку - 132 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 000 рублей.
Претензия получена ответчиком 27.04.2016.
В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, Беседин О.О. обратился в суд.
Решением Биробиджанского районного суда от 23.10.2017 его требования к ООО "ДНС Амур" удовлетворены, договор купли - продажи ноутбука, заключённый ответчиком с ним расторгнут, в его пользу взысканы: денежные средства за товар в размере 132 990 рублей, убытки - 15 562 рубля 71 копейка, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, штраф - 86 776 рублей 35 копеек, расходы на представителя - 40 000 рублей, судебные издержки - 20 500 рублей, всего - 320 829 рублей 06 копеек.
Инкассовым поручением от 08.12.2017 ответчик по решению суда перечислил в адрес Беседина О.О. указанную сумму в полном объёме.
Удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не уклонился от добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки, так как истец после вынесенного судом решения не обращался с претензией, в связи с чем отказал во взыскании штрафа.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
Из материалов дела следует, что Беседин О.О. обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за неисполнение требований о замене ноутбука, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд и удовлетворено.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа по тем мотивам, что истец не обращался к ответчику об уплате неустойки не основан на приведенных выше правовых нормах и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу истца, а именно 66 495 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Беседина О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании штрафа.
Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Беседина О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Беседина О.О. штраф в размере 66 495 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Беседина О.О. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
