Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Четыриной М.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.
22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Хабибуллину А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать,
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского Цынкевич Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к Хабибуллину А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование требований указал, что кв. <адрес> принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу. Согласно ордеру на жилое помещение от 18 июня 1976 года N 2673 в указанное жилое помещение вселились ФИО1 - наниматель, Шаповалов (Хабибуллин) А.Р. - сын нанимателя. С 20 марта 1998 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Хабибуллин (Шаповалов) А.Р.. ФИО1 была зарегистрирована по спорному жилому помещению с 29 июня 1976 года по 23 июля 1986 года, ФИО2 - с 30 мая 1978 года по 23 декабря 2003 года и с 9 января по 6 августа 2004 года. ФИО3 в спорном помещении зарегистрирована не была.
7 ноября 2016 года комиссия в составе представителей Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и управляющей организации СРБ-"Радуга" провела проверку технического состояния дома N <адрес>. Согласно акту обследования, составленному по результатам проверки, установлено, что фактически в доме использовалась по назначению квартира N, в которой проживала ФИО4., в остальных квартирах никто не проживал. Данный факт подтверждается ФИО4., которой неизвестно, куда выехал Хабибуллин А.Р.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Харченко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Хабибуллин А.Р. участия в суде первой инстанции не принимал. Его представитель - адвокат Копытова С.И., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не соглашаясь с решением суда, просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом. Суд не выяснил, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе справке о задолженности по лицевому счету, открытому на имя Хабибуллина А.Р., согласно которой оплата не производится с 2007 года. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Харченко А.В. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.
На основании ордера N 2673 от 18 июня 1976 года указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1. на состав семьи.
Согласно поквартирной карточке по спорному жилому помещению в настоящее время остается зарегистрированным с 16 марта 1999 года Хабибуллин А.Р.
Из служебной записки главного специалиста - эксперта отдела по обеспечению работы межведомственной жилищной технической комиссии следует, что в результате выезда 7 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, по обращению нанимателя жилого помещения квартиры N ФИО4. и осмотра жилых помещений квартиры N представителями комитета ФИО в присутствии представителя управляющей организации СРБ-"Радуга" ФИО5. установлено, что в данном доме используется в качестве жилого помещения только одна квартира. В доме отсутствует отопление; в квартире N повреждена запорная арматура на системе ХВС; дом имеет признаки аварийности; ранее все жилые помещения жилого дома N <адрес> признаны непригодными для проживания (11 июня 2003 года); управляющая компания предпринимает меры к исправлению сложившейся ситуации (ремонт ХВС обещает выполнить за сутки, ремонт системы отопления осуществить в течение одной рабочей недели); использование жилого дома как жилья считается нецелесообразным, предлагается обследовать дом на предмет аварийности и расселить жителей; в доме, кроме заявителя зарегистрированы жители еще в одной квартире, фактически там не проживающие.
По состоянию на 1 июня 2017 года Хабибуллин А.Р. имеет задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 154316 руб. 13 коп.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Частью 1 статьи 69 ЖК РФ регламентировано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
По смыслу закона для установления характера выезда требуется установление не только юридического факта выезда из спорного помещения, но и выяснение содержания волеизъявления лица. Содержание волеизъявления лица в случае спора устанавливается судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также бывших членов его семьи указанная норма распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и достоверно свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, а также того факта, что отсутствие Хабибуллина А.Р. в жилом помещении не носит временный характер.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, с учетом конституционных прав и свобод человека и гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исковых требований по данному конкретному делу.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, которые не содержат ходатайств истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не проживая в квартире и сохраняя регистрацию в ней, злоупотребляет своим правом, поскольку он не основан на законе, в частности ст. 10 ГК РФ, содержащей понятие злоупотребления правом.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
