Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2018 года №33-435/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габаровой Заремы Рамзановны к Габарову Мусе Рамзановичу о снятии с регистрационного учета
по частной жалобе Габаровой З.Р. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Вагапов М.А., объяснения Габаровой З.Р., ее представителя Барзаева А.Л., поддержавших доводы частной жалобы, Габарова М.Р., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель истца Габаровой З.Р. - Барзаев А.Л. обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Габарову М.Р., в котором просит:
прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;
снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу;
обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Урус- Мартановскому району снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу;
взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины по изготовлению двух нотариальных доверенностей в размере 2000 рублей.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года постановлено производство по гражданскому делу N 2-908/2018 по исковому заявлению Габаровой Заремы Рамзановны к Габарову Мусе Рамзановичу о снятии с регистрационного учета прекратить.
В частной жалобе Габарова З.М. просит отменить определение суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений статей 220, 221, 333 ГПК РФ на определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены определения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно положениям статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Приведенные выше положения статьи 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращая производство по делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела видно, что решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Габаровой З.Р. к Габарову М.Р. о признании утратившим, не сохранившим, отсутствующим права пользования жилым помещением и подсобным хозяйством, расположенными по адресу: Чеченская Республика, Урус-<адрес>, выселении, возложении обязанности на ОМВД России по Урус-Мартановскому району снять с регистрационного учета по указанному адресу, на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике исключить из ЕГРП запись о праве собственности Габарова М.Р. на строения, возведенные на земельном участке по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.
Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что Габарова З.Р. обращалась в суд с иском к Габарову М.Р. о снятии с регистрационного учета.
С учетом установленных обстоятельств при анализе искового заявления истца и вступившего в законную силу решения Урус-артановского городского суда Чеченской Республики от 7 декабря 2017 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абзацем 3 статьи 220 ГПК, для прекращения производства по делу по данному иску у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 27 апреля 2018 года является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ранее состоявшее решение суда вынесено по иску Габаровой З.Р. и Габаровой М.А., поэтому нельзя признать тождество исков, не состоятельны. Какие - либо новые основания в иске по данному делу не приведены.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Габаровой Заремы Рамзановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка