Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салпагаровой Д.Р. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика - Боташевой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салпагарова Д.Р., обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 04 октября 2016 года, в 00 часов 34 минуты в <адрес>, КЧР на 54 км. - 400 м. автодороги "Пятигорск - Карачаевск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак N..., под управлением истца и транспортного средства МАЗ N... государственный регистрационный знак N... под управлением Кочкарова Х.М., впоследствии признанного виновным в указанном ДТП.
В связи с получением автомашиной истца технических повреждений, наличием у нее полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N... она в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба 24 октября 2016 года обратилась к ответчику и представила необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признал страховым и 15 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 194 300 руб. Не согласившись с данной выплатой, считая ее недостаточной для ремонта автомобиля, истица 21 ноября 2016 года обратилась к независимому эксперту с целью производства независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно полученного ею экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины составила (с учетом износа) 357 300 руб. Стоимость автомашины в доаварийном состоянии 323 000 руб. и стоимость годных остатков 58 623 руб., соответственно рыночная стоимость машины Лада государственный регистрационный знак Е009ОС26 с учетом стоимости годных остатков определена в 323000-58623=264377 руб. Истица полагала, что ответчик недоплатил 264377-194300=70077 руб. Направив ответчику досудебную претензию с предложением добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истица получила отказ от выплаты.
На основании изложенного Салпогарова Д.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу 70 077 руб. - как недовыплаченную часть страхового возмещения.
Поскольку страховщик не полностью выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истица просила взыскать неустойку из расчета 70077х1%=700,77 руб. в день за каждый день просрочки с 15 ноября 2016 года по день вынесения судебного решения.
Также Салпогарова Д.Р. просила взыскать с ответчика:
50 000 руб. - компенсацию морального вреда,
стоимость услуг независимого оценщика 7 000 руб.,
судебные издержки по оплате представительских услуг в общей сумме 20 000 руб.,
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.
В судебном разбирательстве истица участия не принимала, подав в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Участвовавший в заседании представитель истицы - Писков СВ. заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Боташева З.С. просила в иске отказать.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 февраля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что согласно выводам судебных экспертов, при заявленном механизме данные повреждения образоваться не могли. Такой вывод также подтвердили эксперты, допрошенные в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Салпогарова Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2016 года, в 00 часов 34 минуты в <адрес>, КЧР на 54 км. - 400 м. автодороги "Пятигорск - Карачаевск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем истцу транспортном средстве Лада 217030 государственный регистрационный знак N... и транспортного средства МАЗ 64229-2120 государственный регистрационный знак N... под управлением Кочкарова Х.М., впоследствии признанного виновным в указанном ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца Лада 217030 получил технические повреждения.
24 октября 2016 года Салпогарова Д.Р. обратилась к ответчику за страховой выплатой и представила необходимый пакет документов.
ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признал страховым и 15 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 194 300 руб.
Не согласившись с данной выплатой, считая ее недостаточной для ремонта автомобиля, истица 21 ноября 2016 года обратилась к независимому эксперту с целью производства независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба.
После направления ответчику досудебной претензии с предложением добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная авто-техническая экспертиза на разрешение которой, в том числе, были поставлены вопросы относительно возможности получения технических повреждений автомобилем принадлежащем истцу при описанных в справке о ДТП обстоятельствах.
Проведение экспертизы было поручено ИП Сардарян С.Ю. На исследование эксперту объекты (автомобили) не представлялись. Исследование было проведено по представленным фотографиям. Согласно заключению от 12 мая 2017 года эксперт пришел к выводу, что следов контактирования по имеющимся фотоматериалам на правой боковой поверхности (кроме переднего бампера) транспортного средства Лада 217030 установить экспертным путем вероятность контактирования переднего бампера транспортного средства Лада 217030 с передним бампером автомобиля МАЗ 64229-2120 не представляется возможным.
По ходатайству представителя истца была проведена повторная судебная авто-техническая экспертиза. По заключению экспертизы от 25 декабря 2017 года автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак N... правой боковой стороной своего кузова должен был контактировать с передним бампером автомобиля МАЗ 64229-2120 государственный регистрационный знак N..., при этом, на указанной стороне кузова автомобиля Лада 217030 следов характерных для контактного взаимодействия с каким либо автомобилем не установлено.
Из показаний экспертов Кирьянова И.А., Морозова А.В., Сардарян С.Ю. данными в ходе судебного разбирательства следует, что они настаивают на результатах проведенных ими экспертиз.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Салпагаровой Д.Р., суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие их возражения в части причинения технических повреждений автомобилю Лада 217030 при иных обстоятельствах, чем те которые указаны в справке ДТП. также суд указал, что ответчик признал случай страховых, что подтверждается произведенной выплатой.
Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, а потому пришел к выводу о наличии оснований к выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не позволяет прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.
Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, полнота, объективность и достоверность которых у коллегии не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись и в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД не проводилось, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Поскольку наличие административного материала также не является безусловным подтверждением страхового случая в силу изложенного выше оснований, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Салпогаровой Д.Р. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Взыскать с Салпагаровой Д.Р. в бюджет Малокарачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1 566 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
