Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-435/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-435/2017
21 июня 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Барановой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Заявление Силкина < С.В.>, Силкиной < Е.В.> об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Силкину < С.В.>, Силкиной < Е.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Предоставить Силкину < С.В.>, Силкиной < Е.В.> рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда от 23.03.2016 по делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Силкину < С.В.>, Силкиной < Е.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на <...> месяцев с выплатой суммы в размере 50 000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца до полного погашения суммы долга в размере 1 896 879 рублей 89 копеек (сентябрь 2019 года), начиная с июля 2016 года.
Отсрочить Силкину < С.В.>, Силкиной < Е.В.> исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2016 по делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Силкину < С.В.>, Силкиной < Е.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеке <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Силкину < С.В.>, Силкиной < Е.В.>, до полного погашения суммы долга в размере 1 896 879 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения заявителя Силкина С.В., представителя заявителя Силкина С.В. Николаевой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Силкин С.В., Силкина Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2016 с них в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансковая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 896 879 рублей 89 копеек. Кроме этого обращено взыскание на заложенное принадлежащее им имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В установленный срок данное решение в части взыскания задолженности в размере 1 896 879 рублей 89 копеек не может быть исполнено в связи с их материальным положением. Размер их заработной платы составляет 80 000 рублей в месяц, что не позволяет им единовременно выплатить задолженность. Иных источников дохода не имеют. Исполнение решения суда также является затруднительным, поскольку вместе с ними проживает их несовершеннолетняя дочь <...>., <...> г.р., которая учится в школе и находится на их иждивении. Также несут расходы по оплате коммунальных услуг. Иного имущества, которым можно рассчитаться в счет погашения присужденной суммы, в собственности не имеют. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным жильем для проживания их, а также их дочери.
Просили предоставить рассрочку исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Силкину С.В., Силкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 896 879 рублей 89 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 684 рублей 40 копеек путем погашения равными платежами по 50 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, до <...> года.
В судебном заседании представитель заявителей Николаева Л.Н. заявленные требования поддержала.
Заявители Силкин С.В., Силкина Е.В., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» просило его отменить.
Мотивируя жалобу, указало, что о заявлении Силкиных о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, а также о судебном заседании по рассмотрению данного вопроса оно извещено не было, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения.
В результате невозврата Силкиными просроченной задолженности банк не имеет возможности восстановить резервы и направить денежные средства на получение прибыли.
Доводы заявителей об отсутствии денежных средств не соответствуют действительности, поскольку по информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Силкина С.В. возбуждено <...> исполнительных производства на общую сумму долга около <...>, в отношении Силкиной Е.В. - <...> исполнительных производства на общую сумму <...>. По сведениям пенсионного фонда Силкины не работают, поэтому представленная ими информация о заработной плате свидетельствует о сокрытии своих доходов от государства и неуплате налогов.
В возражениях на частную жалобу заявители Силкин С.В. и Силкина Е.В. с ее доводами не согласились. Указали, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда судом соблюден баланс интересов истца и ответчиков. Планируют рассчитаться с банком в течение <...> месяцев <...>, что на 8 лет ранее срока, предусмотренного условиями кредитного договора. Получив отсрочку исполнения решения суда, они и их дочь имеют возможность сохранить единственное жилье. Обжалуемое определение ими исполняется, с июня 2016 года погашена задолженность в размере 500 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции заявитель Силкин С.В. с доводами частной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на нее.
Представитель заявителя Силкина С.В. - Николаева Л.Н. поддержала позицию своего доверителя.
Заявитель Силкина Е.В., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Перечень оснований предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. В каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2016 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Силкину С.В., Силкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 896 879 рублей 89 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Силкину С.В. и Силкиной Е.В. - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Начальная продажная стоимость установлена в размере <...>. Способ реализации установлен путем продажи на публичных торгах. Кроме этого, с Силкина С.В. и Силкиной Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 842 рубля 20 копеек с каждого.
Удовлетворяя заявление Силкина С.В. и Силкиной Е.В. о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из имущественного положения заявителей, а также из того обстоятельства, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, в котором зарегистрированы и проживают заявители вместе с несовершеннолетним ребенком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017 Силкин С.В. и Силкина Е.В. объектов недвижимости, неограниченных в правах и необремененных, в собственности не имеют.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от 07.06.2017 № 16/3006 за Силкиным С.В. зарегистрирован автомобиль <...>, за Силкиной Е.В. - <...>.
Вместе с тем согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от 20.06.2017 № 16/3265 и УФССП России по ЕАО от 15.06.2017 № 79401/17/5037, в отношении вышеуказанных транспортных средств наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Из представленных заявителями в суд апелляционной инстанции приходных кассовых ордеров, а также сведений ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что с момента вынесения судом первой инстанции определения о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда ими принимаются меры к погашению задолженности, за период с июля 2016 по июнь 2017 было выплачено 550 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что основания для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда в данном случае носят исключительный характер. Предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов истца, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут опровергнуть его выводы. В случае исполнения определения суда задолженность перед банком будет погашена в сентябре 2019 года, тогда как кредитный договор был заключен на срок до мая 2027 года.
Доводы частной жалобы о наличии иных исполнительных производств в отношении Силкиных не влекут отмену или изменение определения суда.
Довод частной жалобы о том, что вопрос о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие ненадлежащим образом извещенного истца, в связи с чем не имелось возможности представить возражения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку возражения относительно заявления Силкиных ПАО Банк «ФК Открытие» имело возможность представить в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, письменные возражения не представил.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
