Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43518/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Е.М. на решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тандер" к Козловой Елене Михайловне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Козловой Елены Михайловны в пользу адрес задолженность по оплате арендных платежей в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Козловой Е.М. о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2017 г. между адрес и ИП Козлова Е.М. был заключен договор субаренды недвижимого имущества N McФ_c/65666/17, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование помещение общей площадью 5 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: адрес.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик в период действия договора задерживал выплату арендной платы, не оплатил арендную плату за следующие периоды: апрель 2020 года, май 2020 года, сентябрь 2020 года (частично).

Таким образом, общая задолженность за период апрель, май, сентябрь месяц включительно составляет сумма

В настоящее время ИП Козлова Е.М. исключена из базы ЕГРЮЛ.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Козлова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козлова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, ответчика Козлова Е.М., ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как установлено судом 01.10.2017 г. между Акционерным обществом "Тандер" и ИП Козлова Е.М. был заключен договор субаренды недвижимого имущества N McФ_c/65666/17, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование помещение общей площадью 5 кв. м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.6. Договора субарендатор на основании договора обязуется уплачивать арендатору в течение установленного Договором срока сумма в том числе с НДС.

На основании п. 3.8 Договора оплата арендной платы должна была осуществляться ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: оплата арендной платы за первый месяц действия настоящего Договора производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта приема-передачи Объекта аренды; оплата арендной платы за второй и последующие месяцы срока действия настоящего Договора производится ежемесячно авансом не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

31 августа 2018 года стороны согласовали и заключили дополнительное соглашение N 1, в котором изложили пункт 3.6 договора в новой редакции, а именно увеличение суммы арендной платы, которая стала составлять сумма в том числе НДС. Дополнительное соглашение вступает в силу 31 августа 2018 г.

30 ноября 2018 года стороны согласовали и заключили дополнительное соглашение N 2, в котором изложили пункт 3.6 в новой редакции, а именно увеличение суммы арендной платы, которая стала составлять сумма, в том числе с НДС. Дополнительное соглашение вступает в силу 01 января 2019 г.

31 июля 2019 года стороны согласовали и заключили дополнительное соглашение N 3, в котором изложили пункт 3.6 в новой редакции, а именно увеличение суммы арендной платы, которая стала составлять сумма, в том числе НДС. Дополнительное соглашение вступает в силу 01 августа 2019 г.

01 июня 2020 года стороны согласовали и заключили дополнительное соглашение N 4, в котором изложили пункт 3.6 в новой редакции, а именно увеличение суммы арендной платы, которая стала составлять сумма, в том числе НДС.

Период действия дополнительного соглашения с 01.06.2022 по 31.08.2022, далее в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 гг. сумма в том числе НДС. Дополнительное соглашение вступает в силу 01 июня 2020 г.

27 октября 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении Договора субаренды недвижимого имущества N McФ_c/65666/17 от 01 октября 2017 г.

В данном соглашении стороны согласовали дату расторжения договора субаренды 24 сентября 2020 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая задолженность за период апрель 2020 года, май 2020 года, сентябрь 2020 года (частично), включительно составляет сумма

Возражая против заявленных требований ответчик указывала, что в период пандемии было подписано соглашение об установлении арендной платы в размере сумма в месяц, однако после карантина сумма аренды стала прежней; в период распространения коронавирусной инфекции в марте 2020 г. она писала заявление о закрытии ателье без уплаты арендной платы; расторгнуть договор получилось только 24 сентября 2020 г.

Приведенные доводы были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с заключенными выше дополнительными соглашениями к договору аренды, адрес заявлял к оплате арендной платы: апрель 2020 - сумма; май 2020 - сумма; до 24 сентября 2020 - сумма.

При этом, вопреки доводам ответчика, за вышеуказанный период пониженная арендная плата не применялась, ввиду отсутствия между сторонами соглашения.

Согласно сводной таблице, в период с 01 октября 2017 года по 24 сентября 2020 года адрес начислил арендную плату в размере сумма, но в нарушение своих договорных обязательств ответчик оплатила только сумма, включая гарантийный платеж.

Также судом было принято во внимание, что в целях урегулирования арендных отношений в период пандемии коронавируса был принят Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Часть 1 ст. 19 указанного Федерального закона предусматривает обязанность арендодателя по предоставлению отсрочки уплаты арендной платы, установленной за 2020 год, путем заключения с потребовавшим такой отсрочки арендатором соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП Козловой Е.М., раздел "Сведения об основном виде деятельности" значится код ОКВЭД N 95.29, что относится к деятельности пострадавшей от ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с обращением ответчика к адрес с просьбой изменить размер арендной платы 01 июня 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4, которым снизили сумму арендной платы до сумма, что составило 50 % от действующей ранее ставки арендной платы. Период действия дополнительного соглашения с 01.06.2020 по 31.08.2022.

Таким образом, адрес правомерно произвел снижение арендной платы в связи с невозможностью арендатора пользоваться арендованным имуществом в силу ограничений, установленных Указом Мэра Москвы за период с апреля по май 2020 года.

Доводы ответчика о полном освобождении от обязанности вносить арендную плату, в связи с введенными Указом Мэра Москвы ограничениями судом верно были оценены критически, так как Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ не предусматривал полного освобождения от обязанности вносить арендную плату, законодатель только указал на возможность уменьшения арендной платы. При этом, законодатель размер уменьшения арендной платы относит на усмотрение сторон.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арендатора от оплаты арендной платы за спорный период, в связи с пандемией, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки позиции ответчика со ссылкой на п.п. 9.1, 9.2 договора аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При этом, как следует из указанных условий договора, при установленных судом обстоятельствах, ответчик не освобождалась от оплаты арендной платы.

В материалах дела содержится Уведомление-Претензия, датированная 29 октября 2020, а также опись и чек почты России с почтовым идентификатором N ED 198855980RU от 29 октября 2020 года, в связи с чем, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наличие в решении описки, касающейся периода действия дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2020 г., которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неверном определении ко взысканию размера задолженности по арендной плате за спорный период, заслуживают внимание, поскольку при сложении арендной платы за апрель 2020 - сумма; май 2020 - сумма; до 24 сентября 2020 - сумма, общая сумма задолженности составляет сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с Козловой Е.М. в пользу адрес задолженность по оплате арендных платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, тогда как основания для отмены решения суда по доводам жалобы по ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Козловой Елены Михайловны в пользу адрес задолженность по оплате арендных платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru