Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-43517/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тройка Комфорт" к Баграмову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворить.

Взыскать с Баграмова Алексея Александровича в пользу ООО "Тройка Комфорт" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тройка Комфорт" обратился в суд с иском к Баграмову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником нежилого помещения N 133, расположенного в нежилом здании по адресу: адрес, которое передано ему по Акту застройщиком ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" 05 декабря 2019 года; истец осуществлял обслуживание и содержание указанного нежилого здания на основании Договора о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию имущества N 10/1/19 от 12.11.2019 года, заключенного между ООО "Тройка Комфорт" и застройщиком ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД"; ответчик, являясь собственником, не исполнял обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Баграмов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Баграмов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела по акту приема-передачи нежилого помещения к Договору участия в долевом строительстве от 05.12.2019 г. ответчику застройщиком ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" было передано нежилое помещение N 133, расположенное в здании по адресу: адрес.

Из представленного Договора о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию имущества N 10/1/19 от 12.11.2019 г., заключенного между ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" и ООО "Тройка Комфорт" следовало, что истец принял в эксплуатацию и обслуживание имущество и инженерное оборудование в задании, расположенном по адресу: адрес.

Пункт 3.1.17 вышеуказанного договора обязывал истца со дня подписания правообладателями помещений в здании Акта приема-передачи нежилого помещения с заказчиком, все коммунальные, а также эксплуатационные услуги по переданному нежилому помещению и соответствующей доли имущества объекта, предъявлять к оплате правообладателю переданного нежилого помещения.

Пунктом 3.1.18 истец обязывался обеспечивать мероприятия по сбору платежей за содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества и инженерных система на Объекте, сбору платежей за коммунальные слуги и а так еж самостоятельно осуществлять взыскание задолженности с правообладателей за содержание техническую эксплуатацию и текущий ремонт имущества объекта и инженерных систем на объекте.

Тариф стоимости услуг по эксплуатации установлен в Приложении N 5 к договору N 10/1/19 от 12.11.2019 года в размере сумма с 1 кв.м. помещения в период с 12.11.2019 г. по 30.11.2020 г.

Согласно протоколу N 1/11 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.11.2020 г. с 01.12.2020 г. установлен тариф в размере сумма за 1 кв.м. с нежилого помещения.

В материалы дела также представлены договоры истца с ресурсоснабжающими организациями (л.д.101-115, 125-129).

Суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 153 ЖК РФ, применимой по аналогии закона, обязанность оплачивать содержание и обслуживание имущества возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно расчета, представленного ООО "Тройка Комфорт", с учетом уточненного искового заявления, у ответчика имелась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере сумма Доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства расчет истца задолженности ответчика, поскольку расчеты были выполнены арифметически верно, в соответствии с действующими тарифами. Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не была опровергнута.

Доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуги, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду также не было представлено.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 6, ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 36, ст. 39, ст. 153, ст.158 ЖК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд удовлетворил уточненные исковые требования ООО "Тройка Комфорт" в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в Туркменский районный суд адрес, по месту регистрации фио по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в Нагатинский районный суд адрес по месту жительства ответчика по адресу адрес.

Из заочного решения Нагатинского районного суда адрес от 21.09.2016 по делу N 2-11430/2016 следует, что Баграмов А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу; адрес. Данное решение вступило в силу 19.11.2016.

Согласно ответу ГБУ МФЦ адрес, поступившему на запрос судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Баграмов А.А. на основании вышеуказанного судебного постановления выписан 22.11.2016 г. из квартиры N 102 по адресу: адрес. Адрес выбытия неизвестен.

Как усматривается из ответа УВМ ГУ МВД России по адрес от 10.11.2022 г. на запрос судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Баграмов А.А. был зарегистрирован в период с 16.04.1999 г. по 29.05.2014 г. по адресу: адрес, Летняя Ставка с, адрес. С указанного адреса ответчик выбыл 29.05.2014 г. в адрес.

Сведений о регистрации в адрес в настоящий момент не имеется.

В свою очередь, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы о регистрации по адресу: адрес.

При этом как следует из материалов дела, ответчик, утверждая, что с 2016 г. не зарегистрирован по адресу: адрес. кв. 102, тем не менее, в подписанном им же акте приема-передачи спорного помещения от 05.12.2019 г. указал данный адрес (л.д.19).

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, назначенного на 21.04.2022 г. по адресу: адрес, о чем свидетельствует реестр почтового отправления (л.д.93 оборотная сторона, ИПО 14578869707291). Судебное извещение ответчик получил 18.03.2022 г. по гибридной почте.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ноября 2016 г., адрес постоянной регистрации ответчика был неизвестен, суд правомерно рассмотрел дело по последнему известному адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда адрес.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Приложенное к апелляционной жалобе ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Туркменский районный суд адрес, которое согласно почтовому идентификатору было получено Нагатинским районным судом адрес 14.04.2022 г. (л.д.144-145), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из буквально прочтения текста ходатайства следует, что оно было заявлено по иному делу, по иску фио к адрес, которое согласно открытой информации с сайта суда также находилось на рассмотрении Нагатинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, невозможно однозначно полагать, что ходатайство фио было заявлено по настоящему спору.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru