Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43515/2022


02 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-929/2022 по апелляционной жалобе ООО "Фарго Групп" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боровика Владлена Владленовича И.В. к ГБУ адрес Измайлово", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Боровика Владлена Владленовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Боровик В.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Измайлово", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 102, расположенная по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного дома является ГБУ "Жилищник района Измайлово". 10.05.2021 в ходе производства капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией ООО "Фарго Групп" произошел залив водой с кровли, в результате которого принадлежащая истцу квартира получила повреждения, что подтверждается Актом осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мусаеву, по заключению эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКР Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Ассоциация Саморегулируемая организация "Гарантия качества строительства", ООО "Фарго Групп", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо ООО "Фарго Групп" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Боровика В.В. по доверенности Благов Е.А. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово" по доверенности Петрова М.Н. с доводами апелляционной жалобы также не согласилась.

Представители ответчика ФКР Москвы и третьих лиц ООО "Фарго Групп", АСО "Гарантия качества строительства", САО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 102, расположенная по адресу: адрес. 10.05.2021 в результате работ, произведенных сотрудниками подрядной организации ООО "Фарго Групп", производящей капитальный ремонт в доме, жилому помещению по адресу: адрес, причинены следующие повреждения: в помещении комнаты на потолке сухие следы в виде желтых пятен и отслоение покрасочного слоя площадью 1,5 кв.м, в помещении второй комнаты сухие следы в виде желтых пятен и отслоение покрасочного слоя площадью 3 кв.м, в помещении коридора влажные следы в виде желтых пятен площадью 4 кв.м, в подъезде в зоне расположения квартиры N 102 на потолке сухие следы в виде желтых пятен и отслоение покрасочного слоя, что подтверждается соответствующим Актом, выданным адрес Москвы "Жилищник района Измайлово" от 10.05.2021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мусаеву. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры N 102, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Измайлово", что не оспаривалось сторонами.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы N 832-ПП от 29.12.2014 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы".

Между ФКР Москвы и ООО "Фарго Групп" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

По ходатайству представителя ФКР Москвы, судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению, составленному экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" по результатам производства судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений и отделки квартиры N 102, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 166, 167, 182 ЖК РФ, ст.ст. 15, 290, 393, 400 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФКР Москвы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта в доме в рамках Региональной программы капитального ремонта, за деятельность подрядной организации отвечает региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в результате действий ответчика, исходя из того, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в результате залива.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, указав, что гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Боровика В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФКР Москвы понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения у ИП Мусаев в размере сумма, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере сумма и расходы по государственной пошлине в размере сумма, которые были связаны с восстановлением нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

На основании ст. 85 ГПК РФ, с ФКР Москвы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, представитель третьего лица ООО "Фарго Групп" ссылается в апелляционной жалобе на то, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела.

Изложенный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, согласно которым ООО "Фарго Групп" судебная повестка на заседание 27.01.2022 была направлена заблаговременно (14.12.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица в соответствии требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 27.12.2021, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578866243051.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом из материалов дела следует, что 21.01.2022 в адрес суда первой инстанции посредством электронного документооборота поступило ходатайство от директора ООО "Фарго Групп" об отложении судебного разбирательства. Таким образом, оснований полагать, что ООО "Фарго Групп" не знало о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, информация о слушании которого была размещена на сайте суда, не имеется. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Фарго Групп", извещенный о рассмотрении дела, также не явился, каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не представил.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода третьего лица о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ООО "Фарго Групп" судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность сведений, изложенных в экспертизе, представленной ИП Мусаевым, также не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая решение, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", которые никем не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фарго Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru