Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-4351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей Ничковой С.С.,Шиловской Н.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года по гражданскому делу

N 2-1884/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения ФИО1, а также ее представителя, представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N...), принадлежащую ответчику, незначительной; прекратить право собственности ответчика на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N...), взыскав с ФИО1 компенсацию стоимости 3/16 доли в размере 370 000 руб.; признать за истицей право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N...) с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 73,65 кв.м, жилой площадью 49,02 кв.м, являются ФИО4, ФИО3, ФИО1 - 3/4 доли, ФИО1 - 1/16 доли, ФИО2 - 3/16 доли. С момента приобретения доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 в квартиру не вселялась, не несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире не зарегистрирована, родственные отношения с ответчиком отсутствуют; ответчик проживает со своей семьей по иному адресу. В связи с тем, что на 3/16 доли ответчика приходится 9,19 кв.м жилой площади, выделить в ее пользование отдельное изолированное помещение в квартире не представляется возможным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, а также ее представитель, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 года N 59-КГ18-9.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 73,65 кв.м, жилой площадью 49,02 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1 - 3/4 доли; ФИО1 - 1/16 доли; ФИО2 - 3/16 доли.

По спорному адресу по жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6 (л.д.34).

Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 73,65 кв.м, жилой площадью 49,02 кв.м (комнаты 11,87 кв.м, 16,21 кв.м и 20,91 кв.м), в связи с чем на долю ответчика ФИО2 приходится 13,8 кв.м общей площади квартиры и 9,19 кв.м жилой площади квартиры.

ФИО2 фактически по адресу Санкт-Петербург, <адрес> не проживает, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, родственных отношений с истицей и проживающими в спорной квартире лицами не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора не установлена совокупность установленных законодателем условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что размер принадлежащей ФИО2 доли не может быть признан незначительным, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты того, что ответчик отказалась от принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру и не имеет реальной заинтересованности в использовании недвижимого имущества.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Размер принадлежащей ФИО2 доли (3/16) сопоставим с размером долей остальных сособственников квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно ФИО4 (4/16), ФИО3 (4/16), ФИО1 (5/16). Приходящийся на долю ФИО2 размер жилой площади - 9,19 кв.м незначительно меньше размера изолированной комнаты площадью 11,87 кв.м.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не имеет заинтересованности в использовании 3/16 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> носят декларативный характер.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

В ходе рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, обусловленные тем обстоятельством, что ранее спорные доли принадлежали семье Лешенковых, ФИО2 родственных отношений с истицей и проживающими в спорной квартире лицами не имеет.

При изложенных обстоятельствах не проживание ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исходя из соразмерности ее интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее проживание причинит другим собственникам, не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованность в использовании имущества.

Следует отметить, что стороны не лишены возможности определить, в том числе в судебном порядке, порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предусматривающий, в том числе, возможность выплаты ФИО2 ежемесячной компенсации за использование ее доли.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с заключением специалиста N... ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", представленным ФИО1, стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 6 583 853 руб. 89 коп., стоимость 3/16 доли составляет 370 000 руб.

Вместе с тем, произведенная оценка стоимости 3/16 доли в качестве самостоятельного объекта, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель получает имущество со значительным коэффициентом удешевления. При определении размера денежной компенсации должно учитываться то обстоятельство, что 3/16 доли выкупается членом семьи и владельцем оставшихся долей квартиры, в связи с чем приобретение указанной доли увеличит стоимость имущества. При этом ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 88-4274/2020.

Расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а исходя из рыночной стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем деления суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

В рассматриваемом случае речь идет о компенсации стоимости идеальной доли, что не равнозначно выплате стоимости доли, предложенной для приобретения третьему лицу, в случае, например, перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать ФИО1 внести на счет Управления Судебного департамента при ВС РФ в Санкт-Петербурге 370 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегий ФИО1 было предложено дополнительно разместить денежные средства на счете Управления Судебного департамента при ВС РФ в Санкт-Петербурге в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному делу до суммы 1 234 472 руб. 60 коп., однако истица пояснила, что не располагает обозначенной суммой. Кроме того, истица пояснила, что на намерена выкупать спорную долю за 1 234 472,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение заявленных ФИО1 требований приведет к утрате ФИО2 права собственности на принадлежащую ей долю с выплатой компенсации размер которой не соответствует стоимости идеальной доли, тогда как установление размера компенсации в сумме 1 234 472 руб. 60 коп. приведет к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводам ФИО1 о том, что 1/16 доли в праве собственности на квартиру перешла к истцу на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 года по делу

N... в связи с признанием доли ФИО5 (сын ответчика) незначительной, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка