Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4351/2022

г. Красногорск Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепухина Е. Н., Зелепухиной Г. Н. к Зориной Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Зориной Н. Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Лебедева А.Д., истцов и их представителя - Долганиной В.В.,

установила

Зелепухин Е.Н., Зелепухина Г. Н. обратились в суд с иском к Зориной Н.Е., в котором просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в рублях, эквивалентную 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 30 394 рубля 23 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в феврале - марте 2018 г. ответчик согласно расписке, составленной позднее - 23 ноября 2019 г., взял у них в долг денежные средства в размере 45 000 долларов США, из которых 30 000 долларов США ответчик вложил на первоначальный взнос за квартиру и на обстановку в ней, а остальные 15 000 долларов США вернул. Требование истцов о добровольном возврате оставшейся суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. На день подачи иска по курсу ЦБ РФ задолженность составляет 2 083 200 руб., сумма процентов за пользование данными денежными средствами составляет 30 394 рубля 23 копейки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о возникновении между сторонами спора правоотношений в сфере займа; на то, что расписка от 23 ноября 2019 г., на которую ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, не является договором займа, поскольку не содержит условий о предоставлении истцами ответчику денежных средств в заем на условиях их возвратности. Указанные в расписке денежные средства в общей сумме 45 000 долларов США в действительности не передавались истцами ответчику, поскольку по денежным переводам они произвели перевод истцу денежных средств только в сумме 10 000 долларов США, которые и были возвращены ею истцам в дальнейшем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.431, 807, 808 ГК РФ указал суду апелляционной инстанции на то, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Между тем из буквального содержания предоставленной истцами расписки не усматривается, что ответчик обязался вернуть денежные средства истцам, кроме того, получение денежных средств не всегда связано с заемными отношениями. Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Поскольку факт получения ответчиком денежных средств и факт написания расписки под сомнение не ставились, то суду следовало поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон, в том числе дать толкование содержанию расписки и определить, что именно стороны имели в виду.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержал, суду пояснил, что спорные денежные средства передавались истцами, являющимися родителями ответчика, ответчику в качестве оказания семейной помощи на приобретения жилья, являлись их даром ответчику.

В судебном заседании истцы и их представитель с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, утверждали, что указанные в расписке денежные средства переводились истцами ответчику не безвозмездно, а на условиях возвратности; поскольку истцы находились в тот период заграницей, вывести эти денежные средства на территории РФ было невозможно, поэтому они их переводили ответчику. По устной договоренности сторон спорные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком по требованию истцов. Не указание в расписке того, что денежные средства переданы в заем и подлежат возврату, объясняли юридической неграмотностью, не оформление каких-либо документов относительно займа в момент перечисления таких денежных средств, объясняли родственными, доверительными отношениями.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Истцами к ответчику предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование наличия заемных правоотношений истцы ссылались на предоставленную ими в материалы дела расписку от 23.11.2019г. (л.д.15, 43), которая, по мнению истцов, подтверждает то обстоятельство, что заявленные ими к взысканию с ответчика денежные средства в сумме 30 000 долларов США, были ранее переданы ими ответчику в заем.

Суд первой инстанции согласился с вышеизложенными доводами истцов и принял решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, согласно вышеизложенным требованиям закона договор займа денежных средств должен содержать в себе условия не только о передаче денежных средств займодавцем заемщику, но и встречные условия об их возврате заемщиком займодавцу. В противном случае, т.е. в той ситуации, когда условия договора не содержат в себе обязательств по возврату полученных по нему и указанных в нем денежных средств, такой договор не является договором займа. В случае взаимности (встречности) иных имеющихся в договоре обязательств такой договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи, возмездного оказания услуг и т.п. В случае отсутствия такой взаимности обязательств, т.е. отсутствия условий о встречной передаче вещи или права, данный договор о передаче денежных средств по своей правовой сути является договором дарения таких денежных средств, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Кроме того, из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка относительно займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В свою очередь, из буквального толкования условий предоставленной истцами в материалы дела расписки от 23.11.2019г. следует, что ответчик в феврале-марте 2018г. получила от истцов, являющихся родителями ответчика, 45 000 долларов США, из которых 30 000 долларов США потратила в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры и обустройство обстановки в ней, остальные 15 000 долларов США вернула истцам обратно (л.д.15, 43).

Таким образом, указанная расписка не содержит какое-либо обязательство ответчика вернуть истцам указанные в ней 30 000 долларов США, а является лишь констатацией факта получения ответчиком от истцов таких денежных средств и их израсходование на приобретение квартиры и ее обустройство. Следовательно, данная расписка не является договором займа, не может каким-либо образом подтверждать возмездность передачи указанных в ней денежных средств и обязательства по их возврату.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что указанные в иске денежные средства передавались истцами в заем ответчику, истцами суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было, в то время, как уже было изложено, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

При этом, согласно показаниям представителя ответчика судебной коллегии до написания вышеуказанной расписки спорные денежные средства предоставлялись истцами, являющимися родителями ответчика, ответчику безвозмездно, в дар, чтобы помочь ей приобрести квартиру. Доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство, как уже также изложено, истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене. По данному делу следует принять новое решение, которым истцам в удовлетворении иска к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в рублях, эквивалентной 30 000 долларов США, исходя из курса Центрального Банка России на день фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 394,23 рублей, расходов по оплате госпошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым Зелепухину Е. Н., Зелепухиной Г. Н. в удовлетворении иска к Зориной Н. Е. о взыскании суммы долга по договору займа в рублях, эквивалентной 30 000 долларов США, исходя из курса Центрального Банка России на день фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 394,23 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка