Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Фукалова А.Б. - Кустова А.С.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 09 марта 2021 года

по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Булатову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в суд с иском к Булатову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

Финансовым управляющим была проанализирована выписка по счету, открытому на имя Фукалова А.б. в ПАО "Сбербанк России", и установлено, что Булатову А.А. Фукалов А.Б. перечислил 17.07.2018 денежные средства в размере 50 000 руб., 08.08.2018 в размере 200 000 руб.

В адрес ответчика направлено письмо с просьбой сообщить о правовых основаниях получения данных денежных средств, однако ответа не получено. Документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не представлено.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, что является его неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Фукалова А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фукалова А.Б. - Кустов А.С. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суд первой инстанции, взыскать с ответчика 250 000 руб. неосновательное обогащение.

Указывает, что с 29.069.2020 в отношении данного общества в деле о банкротстве введено наблюдение, временным управляющим утвержден Д

Судом допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в установлении факта, не соответствующего действительности, а также в не привлечении третьим лицом ООО "Строй Сервис Плюс" и временного управляющего Д для дачи пояснений и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Булатова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С. (л.д.8-13).

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" Фукалов А.Б. перечислил со своей банковской карты N Булатову А.А. на банковскую карту N 17.07.2018 сумму в размере 50 000 руб., 08.08.2018 сумму в размере 200 000 руб. (л.д.16).

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по банковской карте Булатова А.А. (л.д.49).

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос суда назначение платежей при указанных переводах не указывалось, переводы осуществлены через личный кабинет "Сбербанк Онлайн" (л.д.52-53).

08.09.2020 в адрес Булатова А.А. финансовым управляющим Кустовым А.С. направлена претензия с требованием в семидневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить Фукалову А.Б. задолженность в размере 250 000 руб. (л.д.14-15). В указанной претензии Булатову А.А. также было предложено направить финансовому управляющему сканы и (или) заверенные копии документов, которые бы подтверждали возврат денежных средств либо исполнение встречного обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Кустов А.С. указывает на то, что поскольку не имеется доказательств того, что денежные средства в общем размере 250 000 руб. были перечислены в исполнение какого-либо обязательства между Фукаловым А.Б. и Булатовым А.А., то такие денежные средства являются неосновательно сбереженными ответчиком денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Булатов А.А. в суде первой инстанции пояснял, что все перечисления являются заработной платой.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в спорный период времени работал в ООО "Строй Сервис Плюс" получал заработную плату путем перечисления денежных средств со счета Фукалова А.Б., который являлся директором данной организации и единственным учредителем юридического лица ООО "Стройсервисплюс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2021 ООО "Строй Сервис Плюс" осуществляет в том числе деятельность по подготовке строительной площадки, строительным работам (л.д.55-58).

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в интересах ООО "Строй Сервис Плюс" представил суду товарные накладные от 09.08.2018 о приобретении строительных материалов (л.д. 63-65), аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства (л.д. 66-67), рабочую документацию внутренней системы водоснабжения и канализации заказчика МАУ "Трудармейский развлекательный комплекс", где имеется указание на туристическую базу "Застава" в пос. Трудармейский Прокопьевского муниципального района (л.д.68-78). Также суду представлена копия трудовой книжки М, согласно которой свидетель работал в ООО "Строй Сервис Плюс" (л.д.79-83).

Допрошенный в качестве свидетеля О суду первой инстанции пояснил, что с Булатовым А.А. работали и работают вместе. До этого в Трудоармейке, Фукалов А.Б. был их работодателем. Договаривались о работе непосредственно с Фукаловы А.Б. в фирме "Строй Сервис Плюс". В июле, августе 2018 года работали, не был официально трудоустроен, работали по устному соглашению. Им обещали заключить договор, но так этого и не сделали. Булатов А.А. делал всю сантехнику, отопление, являлся сварщиком, слесарем. Он работал слесарем. Полного расчета они так и не дождались. В отношении него иски не предъявлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля А суду первой инстанции пояснил, что с Булатовым А.А. работал вместе на "Стройбазе" застава в Трудоармейке. Работодателем был Фукалов А.Б. Он занимался сантехникой, Булатов А.А. у них был старший по бригаде. Трудовые отношения письменно не оформлялись, договаривались устно. Заработную плату перечисляли Андрею, а он им, но Фукалов А.Б. остался еще много должен. Они работали в 2018 году июле, августе.

Разрешая спор по существу, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы суда установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что правоотношения, имевшие место между Фукаловым А.Б. и ответчиком в период исполнения последним трудовых обязанностей в ООО "Строй Сервис Плюс", на которые ссылается ответчик, не состоялись и денежные средства были перечислены в отсутствие установленных законом оснований.

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля следует, что в ООО "Строй Сервис Плюс" существовал порядок оплаты труда работников со счета директора ООО "Строй Сервис Плюс" Фукалова А.Б., перечисление спорных денежных средств со счета Фукалова А.Б. непосредственно на счет Булатова А.А. имело место во исполнение существовавших между ООО "Строй Сервис Плюс" и Булатовым А.А. обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику со счета Фукалова А.Б. не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента осуществления платежей до введения в отношении Фукалова А.Б. процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, Фукалов А.Б. не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств и не обращался к нему с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований получения спорных денежных средств в связи с трудовыми отношениями.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй Сервис Плюс" и временного управляющего Д также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанных лиц не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фукалова А.Б. - Кустова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка