Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4351/2021

16 июня 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Юркова Виктора Николаевича и Юрковой Марии Ивановны, ответчиков Костенко Дмитрия Валентиновича и Костенко Валентины Яковлевны на решение Романовского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску Юркова Виктора Николаевича, Юрковой Марии Ивановны к Костенко Дмитрию Валентиновичу об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности совершить действия по исправлению реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Костенко Дмитрия Валентиновича и Костенко Валентины Яковлевны к Юркову Виктору Николаевичу об устранении препятствий пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков В.Н. и Юркова М.И. обратились в суд с иском к Костенко Д.В. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик Костенко Д.В. и Костенко В.Я.

С ДД.ММ.ГГ ответчиком Костенко Д.В. начато строительство гаража на границе земельных участков без получения соответствующих разрешений, что нарушает права истцов, так как строящийся гараж находится на расстоянии менее чем 1 метр от смежной границы, его высота более 2 метров, ответчик планирует его обшить железным листом, нахождение гаража в этом месте будет создавать тень на их участке, мешать проветриванию почвы, что препятствует благоприятному выращиванию культур, ведет к прекращению роста и гибели посадок на огороде.

Имеет место наличие реестровой ошибки в указании координат следующих точек: в точке *** координаты (<данные изъяты>), поскольку данная точка с ними, как собственниками земельного участка не согласована; в точке *** координаты (<данные изъяты>), поскольку координаты этой точки не соответствуют фактической закрепленной на месте соответствующей точке, местоположение которой согласовано сторонами при межевании земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения требований) просили возложить на ответчика обязанность перенести на 1 метр от смежной границы их земельного участка постройки ответчика: гараж, баню и сарай; признать факт наличия кадастровой ошибки, подготовить соответствующие документы и исправить существующую ошибку в органах Росреестра; взыскать судебные расходы по выносу межевых знаков и составлению акта выноса в натуре в размере 1 800 руб.

Костенко Д.В. и Костенко В.Я. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Юркову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что собственник смежного земельного участка Юрков В.Н. захватил часть земельного участка ответчиков, построив гараж частично на их земельном участке; ограничивает им проход по принадлежащему земельному участку, необходимый ответчику Костенко Д.В. к стене ремонтируемого гаража, препятствуя его ремонту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчики просили обязать Юркова В.Н. перенести гараж на 1 метр от границы их земельного участка; не препятствовать подходу к стене его ремонтируемого гаража под литером "Г5" со стороны смежной границы; взыскать с Юркова В.Н. судебные расходы за оформление геодезического раздела по установлению в натуре границ земельного участка в размере 3 000 руб.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года исковые требования Юркова В.Н., Юрковой М.И. удовлетворены частично.

На Костенко Д.В. возложена обязанность прекратить строительство гаража на расстоянии менее чем 1 метр от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Костенко Д.В. и Костенко В.Я. удовлетворены частично.

На Юркова В.Н. возложена обязанность перенести гараж, расположенный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, на расстояние не менее чем 1 метр от указанной смежной границы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истцы Юрков В.Н. и Юркова М.И. в апелляционной жалобе просят изменить решение в части реестровой ошибки, признать реестровую ошибку по всей границе смежных участков, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда. Судом неверно истолкованы их требования.

В апелляционной жалобе ответчики Костенко Д.В., Костенко В.Я. просят решение суда отменить в участи удовлетворения требований о возложении на Костенко Д.В. обязанности прекратить строительство гаража, так как строение ремонтируется. Возместить все расходы.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на то, что гараж не строится, а проводится ремонт на том же месте где он и стоял с ДД.ММ.ГГ года и зарегистрирован в органах Росреестра. На момент определения и согласования смежной границы их земельных участков гараж был построен, истцы Юрковы не возражали против его нахождения на смежной границе. Сторонами согласована граница непосредственно по стене нежилого строения.

Суд неверно применил правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования <адрес> Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что Юрков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании постановления администрации Романовского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. Истцы Юрков В.Н. и Юркова М.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

Ответчики Костенко Д.В. и Костенко В.Я. с ДД.ММ.ГГ являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с размерами долей в праве общей долевой собственности по ? у каждого.

Оба земельных участка относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеют одну общую смежную границу.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, *** *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что расположение фактической межевой границы между участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, в части прихвата к участку с кадастровым номером *** со стороны участка с кадастровым номером *** участка площадью 1,44 кв.м, шириной до 0,4 м, расположенного рядом с задней стеной сарая Г3 и участка площадью 1,81 кв.м, шириной до 0,65 м, расположенного под гаражом по адресу: <адрес>.

Размер отступа от плановой границы в месте прихвата к участку с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> участка шириной до 0,4 м, расположенного рядом с задней стеной сарая Г3 и участка шириной до 0,65 м, расположенного под гаражом по адресу: <адрес>, являются в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства не допустимыми и превышают 0,3 м, допустимые при контроле межевания участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, сарай "Г3", баня "Г4" и не достроенный гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил и не соответствуют п.7.1 СП 42.13330.2016; п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4 "Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Романовский сельсовет <адрес> Алтайского края".

Данные нарушения устраняются путем переноса спорных строений на нормируемое расстояние 1 м от границы участка.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка истцов Юрковых и определении границ в землеустроительном деле *** от ДД.ММ.ГГ точка (<данные изъяты>) и точка (<данные изъяты>) собственником Юрковым В.Н. согласованы, согласована и соединяющая эти точки граница - в виде прямой линии, что следует из карты (плана) земельного участка в землеустроительном деле, поэтому пришел к выводу, что права Юркова В.Н., как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не нарушены при установлении точки (<данные изъяты>) и внесении ее координат в Единый государственный реестр недвижимости без согласования с ним, доказательства наличия реестровой ошибки отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования Юрковых обязать Костенко Д.В. прекратить строительство гаража на расстоянии менее чем 1 метр от смежной границы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство гаража Костенко Д.В. осуществляет с нарушением п.7.1 СП 42.13330.2016; п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4 "Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Романовский сельсовет <адрес> Алтайского края", поэтому при завершении его строительства имеется угроза нарушения прав истцов как собственников земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", отказав в удовлетворении требований Юркова В.Н. и Юрковой М.И. о возложении на Костенко Д.В. обязанности перенести на расстояние 1 метр от смежной границы баню (ЛитерГ4) и сарай (Литер Г3), а также требований Костенко Д.В. о возложении на Юркова В.Н. обязанности не препятствовать подходу к строящемуся гаражу.

Удовлетворяя требования Костенко Д.В. и Костенко В.Я. о возложении на Юркова В.Н. обязанности перенести гараж, расположенный на смежной границе между земельными участками на расстояние не менее чем 1 метр от указанной смежной границы, суд установил факт прихвата к земельному участку истца Юркова части земельного участка ответчиков Костенко площадью 1,81 кв.м, расположенной под гаражом Юрковых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 218 Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона N 218 Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Закона N 218.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Закона N 218).

На основании ч.4 ст.61 Закона N 218 в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Доводы жалобы о неверном определении границ смежных земельных участков подлежат отклонению, так как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что межевая граница между спорными земельными участками в неизменном виде с ДД.ММ.ГГ года проходит только по стене бани, что соответствует той части смежной границы, которая в землеустроительном деле *** от ДД.ММ.ГГ указана как от точки (<данные изъяты>), угол нежилого строения, до точки (<данные изъяты>), угол нежилого строения - по стене нежилого строения. Таким образом, иные части фактической смежной границы, установленной экспертами в ходе исследования и проведения судебной экспертизы, не остались неизменными с момента согласования смежной границы в землеустроительном деле *** от ДД.ММ.ГГ.

Закрепление точки с координатами (<данные изъяты>) в землеустроительном деле *** от ДД.ММ.ГГ описано, как деревянный столб. Данный столб являлся конечной точкой части смежной границы, обозначенной, как деревянный забор, который соединял его с углом нежилого строения (бани Литер Г4 на земельном участке Костенко). Из исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что фактическая в настоящее время смежная граница через указанный выше деревянный столб не проходит. А деревянный забор от угла бани располагается только до сарая (Литер Г3 на земельном участке Костенко), далее фактическая смежная граница проходит по стене этого сарая, от угла сарая - по деревянному забору до угла гаража, расположенного на земельном участке Юркова, и далее по стене этого гаража.

Из пояснений сторон судом установлено, что при согласовании смежной границы в ДД.ММ.ГГ году гаража на земельном участке Юрковых не было, сарай (Литер Г3) на земельном участке Костенко находился; деревянный забор от угла бани (Литер Г4), расположенной на земельном участке Костенко, проходил за стеной этого сарая, вдоль неё.

Установив, что в настоящее время этот деревянный забор в неизменном виде не сохранился, его часть отсутствует в месте расположения сарая Костенко и в месте расположения гаража Юркова, суд пришел к выводу, что деревянный столб, обозначавший в землеустроительном деле *** от ДД.ММ.ГГ точку с координатами (<данные изъяты>) фактически располагался в ином месте, чем в указанных значениях координат. Отсутствуют доказательства того, что столб, зафиксированный на представленной истцом Юрковым В.Н. фотографии перед стеной его гаража (л.д. 97 т.2), является именно этой точкой.

Проанализировав материалы землеустроительных дел, допросив кадастрового инженера ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении координат точки (<данные изъяты>) на местность её месторасположение определяется в фактических границах земельного участка Юркова В.Н.; при вынесении координат точки (<данные изъяты>) на местность её фактическое месторасположение определяется также в фактических границах земельного участка Юркова В.Н., а именно: на крыше принадлежащего ему гаража, что соответствует Геодезическому разделу от ДД.ММ.ГГ по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором точка <данные изъяты>) вынесена как Межевой знак *** (***), точка (<данные изъяты>) вынесена как Межевой знак *** (***). При межевании земельного участка истцов Юрковых точка (<данные изъяты>) и точка (<данные изъяты>) собственником Юрковым В.Н. согласованы, согласована соединяющая эти точки граница - в виде прямой линии, поэтому при установлении точки (<данные изъяты>) и внесении её координат в Единый государственный реестр недвижимости права Юрковых не нарушены.