Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело (УИД27RS0001-01-2020-008001-70, N 2-481/2021) по иску Долговой А.А. к Юдинцевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Долгова А.А. обратилась в суд с иском к Юдинцевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 53 022,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 730,23 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2019 г. Кононов И.А., с которым она познакомилась по рекомендации ее знакомой, предложил поучаствовать в инвестиционном проекте, направленном на приобретение биоресурсов у заводов производителей на Дальнем Востоке в целях последующей их реализации в торговых сетях, сроком на один год с гарантированным доходом 22 % годовых. В процессе переговоров Кононов И.А. выступал совместно с партнером Юдинцевой В.А., также гарантировавшей высокую окупаемость (доходность) проекта и возврат денежных средств в срок. Ответчик была позиционирована как сторона инвестиционного соглашения, через которую будут вноситься контрагентам денежные средства. Указанные лица убедили ее вложить денежные средства до подписания договора, Кононов И.А. действовал настойчиво и говорил убедительно, при переводе денежных средств просил не указывать назначение платежа, в результате чего 22.01.2019 г. она перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., однако никакой договор ей не направили. Кононов И.А. указал, что срок реализации проекта увеличился на полгода до 01.08.2020 г. и убедил ее предоставить ему в долг 500 000 руб., которые он берет уже под свою ответственность, денежные средства в указанной сумме были переданы под расписку от 16.03.2020 г.. Однако по истечению установленного срока денежные средства не возвращены, проценты не уплачены, Кононов И.А. стал уклоняться от разговоров, перестал отвечать на звонки. Впоследствии она узнала, что ответчик является его сестрой, они действуют сообща, обещая высокий доход по схеме, напоминающей финансовую пирамиду. Полагает, что на стороне Юдинцевой В.А. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Юдинцева В.А. исковые требования не признала, указав, что зачисление спорных денежных средств действительно осуществлено на принадлежащую ей дебетовую карту, однако данная сумма предназначалась ее брату Кононову И.А., который в спорный период пользовался принадлежащей ей картой, поскольку на свое имя он оформить карту не мог. После предъявления настоящего иска карта ею заблокирована. Ни в каких проектах, в том числе инвестиционных она не участвовала, денежными средствами истца не пользовалась и не распоряжалась, в связи с чем, у нее неосновательное обогащение отсутствует. Более того, Долгова А.А. действует недобросовестно, поскольку по решению суда спорная сумма уже взыскана с Кононова И.А..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононов И.А., возражая против иска, в письменных отзывах указал, что в связи с отказом банков в оформлении ему банковских карт, по договоренности с сестрой Юдинцевой В.А. для своей деятельности использовал ее карту с конца 2017 г., пользуясь и распоряжаясь поступающими на данный счет денежными средствами по своему усмотрению. Через общую знакомую он познакомился с Долговой А.А., у которой под проценты занял 500 000 руб., деньги были переведены на карту ответчика 22.01.2019 г.. После перевода денежных средств он должен был отправить Долговой А.А. расписку с обязательством возврата долга, он написал расписку от 01.02.2019 г. и направил ее фотографию истцу посредством приложения WhatsApp. Впоследствии в марте 2020 г. он написал расписку на указанную сумму от 16.03.2020 г. и отдал их общей с истцом знакомой Костюченко А.Ю. для передачи истцу. Поскольку его финансовое положение ухудшилось, он не мог возвратить долг и перестал отвечать на телефонные звонки истца. Никаких других денежных средств он от Долговой А.А. не получал и лично с нею не встречался, спорная сумма на основании расписки от 16.03.2020 г. взыскана с него в пользу истца решением Кировского районного суда г.Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2021 г. Долговой А.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания и ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств. Полагает факт передачи ответчиком банковской карты в пользование третьего лица не доказан, Юдинцева В.А. пользовалась мобильным банком и имела возможность распоряжаться поступающими денежными средства. Установив факт совместного использования Юдинцевой В.А. и Кононовым И.А. поступающих на карту денежных средств, суд имел возможность изменить процессуальный статус третьего лица на соответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2021 г. представитель истца Долговой А.А. Устьянцев Р.А. апелляционную жалобу поддержал. После отложения судебного разбирательства с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, истец и ее представитель, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом указанные лица, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) их неявка разбирательству дела не препятствует.

Ответчик Юдинцева В.А., ее представитель Якубец А.А. и третье лицо Кононов И.А. выразили согласие с решением суда.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2019 г. Долговой А.А. на банковскую карту, выданную ПАО Сбербанк Юдинцевой В.А., перечислены денежные средства в размере 500 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.10.2020 г. с Кононова И.А. в пользу Долговой А.А. на основании расписки от 16.03.2020 г. взысканы переданные на срок до 01.08.2020 г. в долг денежные средства в размере 500 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства, возврата которых требует истец, предназначались третьему лицу Кононову И.А. и им же использовались, факт неосновательного обогащения Юдинцевой В.А. за счет Долговой А.А. своего подтверждения не нашел. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, перепиской между Долговой А.А. и Кононовым И.А. о передаче денежных средств и выдаче расписки, с направлением истцом третьему лицу для оформления расписки фотографий квитанции о переводе и паспорта, сведений о месте жительства, а также встречным отправлением Коновым И.А. Долговой А.А. фотографии расписки, предъявлением истцом третьему лицу требований о возврате денежных средств. Доводы истца и ее представителя об участии ответчика в обсуждении Кононовым И.А. и Долговой А.А. какого-либо инвестиционного проекта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отклоняя доводы представителя истца о том, что ответчик как владелец банковской карты несет материальную ответственность за ее передачу третьим лицам, суд указал на их несостоятельность применительно к настоящему спору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств в противоречии с законом.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения обусловлено характером заявленных требований, в силу которого факт приобретения ответчиком имущества за счет денежных средств истца и размер такого обогащения должен доказать истец, ответчик в свою очередь доказывает наличие оснований для приобретения имущества, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых имущество не подлежит возврату.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, разрешая спор в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оспаривая содержание представленной ответчиком переписки между Долговой А.А. и Кононовым И.А., в том числе по основанию ее возможного монтажа, представитель истца вместе с тем, доказательств опровергающих содержание такой переписки, в том числе переписку, имеющуюся у истца, либо сведения о невозможности ее предоставления по какой-либо причине, не представил. При этом, в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции факт принадлежности Долговой А.А. телефонных номеров, с которых велась переписка (один из которых в качестве контактного указан в исковом заявлении) представитель истца не оспаривал, а давал содержанию переговоров между своим доверителем и третьим лицом иную оценку (т.2 л.д.51-56).

При отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе в части принадлежности лицам, участвующим в деле, номеров телефонов, с которых велась переписка, и наличия у Долговой А.А., проживающей в другом регионе, возможности лично передать Кононову И.А., проживающему в г.Хабаровске, денежные средства по расписке от 16.03.2020 г. дополнительно к спорной сумме, таких доказательств суду не представлено.

При этом, из сообщений операторов сотовой связи, полученных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что истец, ответчик и третье лицо, использовали телефонные номера, абонентами которых являются другие лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении принятых судом первой инстанции в качестве доказательств письменных отзывов на иск Кононова И.А., факт составления их данным лицом подтверждается имеющимся в деле заявлением, удостоверенным нотариусом, и объяснениями третьего лица, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт достижения Долговой А.А. соглашения о передаче денежных средств с целью получения прибыли именно с Кононовым И.А. подтверждается в числе прочего содержанием искового заявления об обстоятельствах знакомства истца и третьего лица, а также состоявшихся между ними переговорах. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об участии в указанной деятельности Юдинцевой В.А. каким-либо образом, кроме предоставления Кононову И.А. кредитной карты, материалы дела не содержат, объяснения истца и ее представителя сами по себе такими доказательствами являться не могут.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о допуске представителя ответчика к участию в деле без доверенности и соответствующего заявления, письменное заявление Юдинцевой В.А. о допуске в качестве представителя Якубец А.А. с указанием перечня его полномочий содержится в материалах дела (т.1 л.д.64-65), что соответствует требованию ч.6 ст.53 ГПК РФ, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на рассмотрение судьей данного гражданского дела в отсутствие защитной маски в условиях установленных мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, нарушение судом первой инстанции сроков судебного разбирательства, размещения на сайте мотивированного решения и направления его копии сторонам на законность обжалуемого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка